Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "КБ "Дельта Кредит" с М. оплату услуг представителя в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.,
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что 19 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***, под ее залог. Ответчик в силу ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" и требований кредитного договора был обязан застраховать за свой счет это имущество от рисков утраты и повреждения. Также в силу п. 4.1.8 кредитного договора ответчик была обязана своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств. Во исполнение своих обязательств ответчиком и ОСАО "Ингосстрах" 19 июня 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N ***). 19 июня 2012 года ответчик не исполнил своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к прекращению договора страхования. Истец направил в адрес ответчика письмо-требование по неисполнению своих обязательств и о возврате кредитных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине *** руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что в процессе рассмотрения дела истцом были получены данные о том, что ответчик заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что все требования банка были исполнены в добровольном порядке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Г.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309 - 310, 329, 348 ГК РФ, ст. ст. 31, 35, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 12, 56, 67, 101 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что 19 июня 2007 года между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры (л.д. 24 - 38).
Ответчик М. за счет предоставленных истцом денежных средств приобрела квартиру по адресу: ***, под ее залог (л.д. 39).
В соответствии с п. 4.1.7 заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности М. (л.д. 27).
Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств.
Во исполнение своих обязательств ответчиком и ОСАО "Ингосстрах" 19.06.2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N ***) (л.д. 45 - 47).
19 июня 2012 года ответчик не исполнил своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к прекращению договора страхования.
Истец направил в адрес ответчика требование по неисполнению обязательств и о возврате кредитных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил (л.д. 48).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком М. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в процессе рассмотрения дела заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N *** от 15 марта 2013 года (л.д. 117 - 125), в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания денежных средств не имелось, удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку договор комплексного ипотечного страхования между М. и ООО "Росгосстрах" был заключен добровольно после подачи настоящего иска, и истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика по правилам ст. 101 ГПК РФ.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов суд обоснованно удовлетворил, поскольку они основаны на законе.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел, что только риск утраты или повреждения квартиры является законной нормой в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", а остальные требования в части страхования являются ничтожными. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Указание М. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размеры страховой премии ОАО "Ингосстрах" были значительно выше, чем в ООО "Росгосстрах", не имеет правового значения по существу спора, не влечет отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований, а дело по существу не было рассмотрено, опровергается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2013 года (л.д. 128 - 129), а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19442/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19442/2013
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "КБ "Дельта Кредит" с М. оплату услуг представителя в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что 19 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***, под ее залог. Ответчик в силу ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" и требований кредитного договора был обязан застраховать за свой счет это имущество от рисков утраты и повреждения. Также в силу п. 4.1.8 кредитного договора ответчик была обязана своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств. Во исполнение своих обязательств ответчиком и ОСАО "Ингосстрах" 19 июня 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N ***). 19 июня 2012 года ответчик не исполнил своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к прекращению договора страхования. Истец направил в адрес ответчика письмо-требование по неисполнению своих обязательств и о возврате кредитных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине *** руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что в процессе рассмотрения дела истцом были получены данные о том, что ответчик заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что все требования банка были исполнены в добровольном порядке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Г.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309 - 310, 329, 348 ГК РФ, ст. ст. 31, 35, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 12, 56, 67, 101 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что 19 июня 2007 года между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры (л.д. 24 - 38).
Ответчик М. за счет предоставленных истцом денежных средств приобрела квартиру по адресу: ***, под ее залог (л.д. 39).
В соответствии с п. 4.1.7 заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности М. (л.д. 27).
Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств.
Во исполнение своих обязательств ответчиком и ОСАО "Ингосстрах" 19.06.2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N ***) (л.д. 45 - 47).
19 июня 2012 года ответчик не исполнил своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к прекращению договора страхования.
Истец направил в адрес ответчика требование по неисполнению обязательств и о возврате кредитных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил (л.д. 48).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком М. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в процессе рассмотрения дела заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N *** от 15 марта 2013 года (л.д. 117 - 125), в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания денежных средств не имелось, удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку договор комплексного ипотечного страхования между М. и ООО "Росгосстрах" был заключен добровольно после подачи настоящего иска, и истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика по правилам ст. 101 ГПК РФ.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов суд обоснованно удовлетворил, поскольку они основаны на законе.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел, что только риск утраты или повреждения квартиры является законной нормой в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", а остальные требования в части страхования являются ничтожными. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Указание М. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размеры страховой премии ОАО "Ингосстрах" были значительно выше, чем в ООО "Росгосстрах", не имеет правового значения по существу спора, не влечет отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований, а дело по существу не было рассмотрено, опровергается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2013 года (л.д. 128 - 129), а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)