Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-1524/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1.3 договора N 104314/0022 от 12.08.2010 об открытии кредитной линии, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 151 рублей 50 копеек.
Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.08.2010 N 104314/0022, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что плата за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, подлежащая уплате согласно пункту 1.3 договора до получения кредита в процентом отношении от суммы предоставленных кредитных средств, является неправомерным удержанием денежных средств за стандартные действия, без совершения которых банк, в связи с действующим нормативным регулированием, не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, ввиду чего такие условия являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а соответствующие денежные суммы подлежат возврату предприятию в силу части 2 статьи 167 Кодекса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только при направлении заемщиком кредитору претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.
В жалобе ответчик просит решение от 22.07.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что включение в договор об открытии кредитной линии условия об уплате комиссии за выплату кредита полностью соответствует действующему законодательству, правовая позиция банка подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12. Указывает на то, что в исковом заявлении истца не было требования о взыскании с банка судебных расходов, а именно, государственной пошлины. Считает, что истцом пропущен срок предъявления ходатайства об уточнении размера исковых требований.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 12.08.2010 N 104314/0022 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,2% от лимита задолженности, указанного в пункте 1.1 за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, которая должна быть уплачена последним до получения кредита.
Срок действия договора в пункте 8.1 определен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора банком заемщику двумя траншами 03.09.2010 и 08.09.2010 перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л. д. 38, 39) и в соответствии с условиями пункта 1.3 договора банк 03.09.2010 в соответствии с мемориальным ордером N 647797 (л. д. 19) произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 72 000 рублей, составляющих 1,2% от суммы предоставленных кредитных средств.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат требуемых денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходит из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта 1.3 договора ничтожными на основании статьи 168 Кодекса, а денежные средства в размере 72 000 рублей - подлежащими возврату предприятию в силу части 2 статьи 167, 1102 Кодекса.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Вывод суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что правовая позиция банка подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, подлежит отклонению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии банком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего полагать, что спорным пунктом установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь, не имеется, поскольку данные потери должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении истца не было требования о взыскании с банка государственной пошлины и то, что истцом пропущен срок предъявления ходатайства об уточнении размера исковых требований, не заслуживают внимания, поскольку сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, является расходами истца, понесенными им в результате защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.
В соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и отмены принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-1524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1524/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А62-1524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-1524/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1.3 договора N 104314/0022 от 12.08.2010 об открытии кредитной линии, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 151 рублей 50 копеек.
Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.08.2010 N 104314/0022, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что плата за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, подлежащая уплате согласно пункту 1.3 договора до получения кредита в процентом отношении от суммы предоставленных кредитных средств, является неправомерным удержанием денежных средств за стандартные действия, без совершения которых банк, в связи с действующим нормативным регулированием, не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, ввиду чего такие условия являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а соответствующие денежные суммы подлежат возврату предприятию в силу части 2 статьи 167 Кодекса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только при направлении заемщиком кредитору претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.
В жалобе ответчик просит решение от 22.07.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что включение в договор об открытии кредитной линии условия об уплате комиссии за выплату кредита полностью соответствует действующему законодательству, правовая позиция банка подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12. Указывает на то, что в исковом заявлении истца не было требования о взыскании с банка судебных расходов, а именно, государственной пошлины. Считает, что истцом пропущен срок предъявления ходатайства об уточнении размера исковых требований.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 12.08.2010 N 104314/0022 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,2% от лимита задолженности, указанного в пункте 1.1 за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, которая должна быть уплачена последним до получения кредита.
Срок действия договора в пункте 8.1 определен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора банком заемщику двумя траншами 03.09.2010 и 08.09.2010 перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л. д. 38, 39) и в соответствии с условиями пункта 1.3 договора банк 03.09.2010 в соответствии с мемориальным ордером N 647797 (л. д. 19) произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 72 000 рублей, составляющих 1,2% от суммы предоставленных кредитных средств.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат требуемых денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходит из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта 1.3 договора ничтожными на основании статьи 168 Кодекса, а денежные средства в размере 72 000 рублей - подлежащими возврату предприятию в силу части 2 статьи 167, 1102 Кодекса.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Вывод суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что правовая позиция банка подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, подлежит отклонению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии банком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего полагать, что спорным пунктом установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь, не имеется, поскольку данные потери должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении истца не было требования о взыскании с банка государственной пошлины и то, что истцом пропущен срок предъявления ходатайства об уточнении размера исковых требований, не заслуживают внимания, поскольку сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, является расходами истца, понесенными им в результате защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.
В соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и отмены принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-1524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)