Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Финансовые технологии" и Маташкова Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года
по делу N А40-39403/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ООО "Финансовые технологии" (ОГРН 1107746980835), Маташкову Сергею Леонидовичу
о взыскании 815 870,26 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.Г. по доверенности N 775 от 23.10.2012;
- от ответчиков:
- от ООО "Финансовые технологии" - Рыжих А.И. по доверенности б/н от 18.04.2013;
- от Маташкова С.Л. - Лут С.С. по доверенности N 77 АА 8459988 от 18.04.2013
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовые технологии", Маташкову С.Л. о взыскании задолженности в размере 815 870,26 руб. по кредитному договору N 5281/01564-157 от 13.02.2012.
Истец ссылается на кредитный Договор N 5281/01564-157 от 13.02.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Финансовые технологии", по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 13.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный долг в заявленном размере.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2013 года взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственность "Финансовые технологии" и Маташкова Сергея Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 777 776 руб., просроченные проценты в размере 31 861,28 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 1 817,16 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 4 415,82 руб., всего в сумме 815 870,26 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что необоснован вывод суда о том, что заемщик с 14.05.2012 г. в полном объеме не вносил ежемесячные платежи, поскольку в соответствии с выпиской, полученной в Дополнительном офисе N 01564 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на 23.04.13 г. в мае была внесена оплата в размере 43 тыс. руб. (16.05.2012 г.), в июне была внесена оплата в размере 85 тыс. руб. (14.06.2012 г.), июле месяце была внесена оплата в размере 130 тыс. руб. (27.07.2012 г.), также последующие платежи вносились 09.08.12 г., 10.10.12 г., а банк продолжал списывать поступавшие на счет деньги, чем выражал свою волю на продолжение кредитных отношений; что, соответственно, расчеты, произведенные банком при подаче искового заявления неверные; что банк должен был уведомить поручителя о просрочке договора заемщиком, но данное условие договора не выполнил, так как не направил ответчику письменное уведомление о просрочке по кредитному договору, а направил сразу требование о досрочном погашении кредита, что не является уведомлением о просрочке; поскольку в соответствии с п. 4 договора поручительства N 5281/01564-157/1 от 13.02.2012 г. договор вступает в силу с дату его подписания сторонами и действует по 13 февраля 2018 г. включительно, то поручитель обязан отвечать перед банком в соответствии с предусмотренном в договоре сроком; что у Маташкова С.Л. не возникла обязанность досрочного возврата суммы займа по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Финансовые технологии" (Заемщик) 13.02.2012 заключен кредитный договор N 5281/01564-157.
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 13.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 Договора Кредитор 13.04.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 14.05.2012 Заемщиком, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
В соответствии с расчетом задолженности, на 11.02.2013 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 815 870,26 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 31 861,28 рублей; просроченный основной долг в размере 777 776 рублей; неустойка за просрочку процентов в размере 1 817,16 рублей; неустойка за просрочку основного долга в размере 4 415,82 рублей.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Маташкова Сергея Леонидовича в соответствии с Договором поручительства от 13.02.2012 N 5281/01564-157/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 17.12.2012 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 330, 363, 420, 421, 431, 809, 810, 819 ГК РФ, 27 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заемщика, на момент заключения Договора поручительства гражданин Маташков Сергей Леонидович являлся участником Заемщика; что интерес гражданина Маташкова Сергея Леонидовича, являющегося участником Заемщика, был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности; что спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного участником Заемщика в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер, и арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Также судом первой инстанции указано, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают представленные в дело доказательства и сделанные на их основании судом первой инстанции выводы.
В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно "13" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27 778,00 рублей каждая за исключением последнего платежа, установленного в размере 27 770,00 рублей.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредита, в частности, заемщиком своевременно не вносились срочные проценты и основной долг.
Периоды просрочки, согласно представленному в материалы дела расчету по основному долгу и процентам составили (июль - 14 календарных дней, август - 17 календарных дней, сентябрь - 8 календарных дней и т.д. В общей сложности период просрочки составил более 140 дней).
В связи с этим Банком 17.12.2012 направлены уведомления о погашении просроченной задолженности и досрочного возврата кредитных средств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Также согласно пункту 1.3. приложения N 1 к договору поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.
Ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательства основана на ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспечиваемого поручительством обязательством и не связана с получением уведомления кредитора. Сам по себе факт не направления или ненадлежащего направления уведомления о погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности как с солидарного должника.
Кроме того, при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.5 кредитного договора, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику (поручителю) соответствующее письменное уведомление.
Пунктом 4 раздела "Ответственность сторон" договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В случае нарушения установленного срока уплаты поручитель выплачивает банку неустойку в соответствии с пунктом 4 договора поручительства в размере процентной ставки по кредиту увеличенной в 2 (два) раза от суммы просроченного платежа.
Таким образом, пункт 4 договора поручительства регламентирует срок и размер неустойки, которая может быть взыскана только с поручителя.
Установленная п. 4 договора поручительства ответственность поручителя предметом настоящего иска не является. Заявлена санкция по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение которого поручитель несет солидарную ответственность.
Исковые требования банка ограничены солидарной ответственностью поручителя по обязательствам заемщика.
Судом в решении, по сути, указано о том, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с 14.05.2012, вносились Заемщиком не в полном объеме (не указано, что, заемщик совсем не перечислял платежи).
Поэтому не обоснован довод жалобы о том, что не учтены суммы погашения задолженности по спорному кредитному договору, произведенные после 14.05.2012.
Из текста "назначения платежа" в квитанциях следует, что Карасев С.С. перечислил на счет ООО "Финансовые технологии" торговую выручку.
Таким образом, указанные квитанции не являются надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о погашении задолженности ООО "Финансовые технологии" по спорному кредитному договору.
Свои расчеты ответчики не представили, тогда как при наличии нескольких аналогичных договоров и отсутствии в назначении платежа указания на погашение задолженности в рамках конкретного кредитного договора банк вправе был "разносить" суммы поступлений по своему усмотрению в зависимости от того, какая задолженность подлежит погашению в первую очередь по срокам.
Ответчики свои возражения документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили,
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-39403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 09АП-26376/2013 ПО ДЕЛУ N А40-39403/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 09АП-26376/2013
Дело N А40-39403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Финансовые технологии" и Маташкова Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года
по делу N А40-39403/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ООО "Финансовые технологии" (ОГРН 1107746980835), Маташкову Сергею Леонидовичу
о взыскании 815 870,26 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.Г. по доверенности N 775 от 23.10.2012;
- от ответчиков:
- от ООО "Финансовые технологии" - Рыжих А.И. по доверенности б/н от 18.04.2013;
- от Маташкова С.Л. - Лут С.С. по доверенности N 77 АА 8459988 от 18.04.2013
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовые технологии", Маташкову С.Л. о взыскании задолженности в размере 815 870,26 руб. по кредитному договору N 5281/01564-157 от 13.02.2012.
Истец ссылается на кредитный Договор N 5281/01564-157 от 13.02.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Финансовые технологии", по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 13.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный долг в заявленном размере.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2013 года взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственность "Финансовые технологии" и Маташкова Сергея Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 777 776 руб., просроченные проценты в размере 31 861,28 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 1 817,16 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 4 415,82 руб., всего в сумме 815 870,26 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что необоснован вывод суда о том, что заемщик с 14.05.2012 г. в полном объеме не вносил ежемесячные платежи, поскольку в соответствии с выпиской, полученной в Дополнительном офисе N 01564 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на 23.04.13 г. в мае была внесена оплата в размере 43 тыс. руб. (16.05.2012 г.), в июне была внесена оплата в размере 85 тыс. руб. (14.06.2012 г.), июле месяце была внесена оплата в размере 130 тыс. руб. (27.07.2012 г.), также последующие платежи вносились 09.08.12 г., 10.10.12 г., а банк продолжал списывать поступавшие на счет деньги, чем выражал свою волю на продолжение кредитных отношений; что, соответственно, расчеты, произведенные банком при подаче искового заявления неверные; что банк должен был уведомить поручителя о просрочке договора заемщиком, но данное условие договора не выполнил, так как не направил ответчику письменное уведомление о просрочке по кредитному договору, а направил сразу требование о досрочном погашении кредита, что не является уведомлением о просрочке; поскольку в соответствии с п. 4 договора поручительства N 5281/01564-157/1 от 13.02.2012 г. договор вступает в силу с дату его подписания сторонами и действует по 13 февраля 2018 г. включительно, то поручитель обязан отвечать перед банком в соответствии с предусмотренном в договоре сроком; что у Маташкова С.Л. не возникла обязанность досрочного возврата суммы займа по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Финансовые технологии" (Заемщик) 13.02.2012 заключен кредитный договор N 5281/01564-157.
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 13.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 Договора Кредитор 13.04.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 14.05.2012 Заемщиком, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
В соответствии с расчетом задолженности, на 11.02.2013 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 815 870,26 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 31 861,28 рублей; просроченный основной долг в размере 777 776 рублей; неустойка за просрочку процентов в размере 1 817,16 рублей; неустойка за просрочку основного долга в размере 4 415,82 рублей.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Маташкова Сергея Леонидовича в соответствии с Договором поручительства от 13.02.2012 N 5281/01564-157/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 17.12.2012 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 330, 363, 420, 421, 431, 809, 810, 819 ГК РФ, 27 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заемщика, на момент заключения Договора поручительства гражданин Маташков Сергей Леонидович являлся участником Заемщика; что интерес гражданина Маташкова Сергея Леонидовича, являющегося участником Заемщика, был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности; что спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного участником Заемщика в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер, и арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Также судом первой инстанции указано, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают представленные в дело доказательства и сделанные на их основании судом первой инстанции выводы.
В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно "13" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27 778,00 рублей каждая за исключением последнего платежа, установленного в размере 27 770,00 рублей.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредита, в частности, заемщиком своевременно не вносились срочные проценты и основной долг.
Периоды просрочки, согласно представленному в материалы дела расчету по основному долгу и процентам составили (июль - 14 календарных дней, август - 17 календарных дней, сентябрь - 8 календарных дней и т.д. В общей сложности период просрочки составил более 140 дней).
В связи с этим Банком 17.12.2012 направлены уведомления о погашении просроченной задолженности и досрочного возврата кредитных средств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Также согласно пункту 1.3. приложения N 1 к договору поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.
Ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательства основана на ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспечиваемого поручительством обязательством и не связана с получением уведомления кредитора. Сам по себе факт не направления или ненадлежащего направления уведомления о погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности как с солидарного должника.
Кроме того, при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.5 кредитного договора, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику (поручителю) соответствующее письменное уведомление.
Пунктом 4 раздела "Ответственность сторон" договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В случае нарушения установленного срока уплаты поручитель выплачивает банку неустойку в соответствии с пунктом 4 договора поручительства в размере процентной ставки по кредиту увеличенной в 2 (два) раза от суммы просроченного платежа.
Таким образом, пункт 4 договора поручительства регламентирует срок и размер неустойки, которая может быть взыскана только с поручителя.
Установленная п. 4 договора поручительства ответственность поручителя предметом настоящего иска не является. Заявлена санкция по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение которого поручитель несет солидарную ответственность.
Исковые требования банка ограничены солидарной ответственностью поручителя по обязательствам заемщика.
Судом в решении, по сути, указано о том, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с 14.05.2012, вносились Заемщиком не в полном объеме (не указано, что, заемщик совсем не перечислял платежи).
Поэтому не обоснован довод жалобы о том, что не учтены суммы погашения задолженности по спорному кредитному договору, произведенные после 14.05.2012.
Из текста "назначения платежа" в квитанциях следует, что Карасев С.С. перечислил на счет ООО "Финансовые технологии" торговую выручку.
Таким образом, указанные квитанции не являются надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о погашении задолженности ООО "Финансовые технологии" по спорному кредитному договору.
Свои расчеты ответчики не представили, тогда как при наличии нескольких аналогичных договоров и отсутствии в назначении платежа указания на погашение задолженности в рамках конкретного кредитного договора банк вправе был "разносить" суммы поступлений по своему усмотрению в зависимости от того, какая задолженность подлежит погашению в первую очередь по срокам.
Ответчики свои возражения документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили,
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-39403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)