Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-16715/2010 по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк") к обществу "Мой Банк. Ипотека", третьи лица: Абрарова Эльмира Фаритовна, Абраров Наиль Фаритович, о взыскании 992 673 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мой банк. Ипотека" с участием третьих лиц Абраровой Э.Ф., Абрарова Н.Ф. о взыскании на основании ст. 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 992 673 руб., составляющего стоимость приобретенной по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 06-318/2007 у ответчика закладной от 27.12.2006, удостоверяющей несуществующее право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда от 23.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 23.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 оставлены без изменения.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011, указав в качестве нового обстоятельства принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 05.03.2012 N ВАС-1919/12, в котором указано на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по новым обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 отменено; заявление общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе общество "Мой Банк. Ипотека" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены нормы права, подлежащие применению, исследованы вопросы получения исполнения банком по исполнительным листам о взыскании задолженности по кредитному договору, и об ответственности общества "Мой Банк. Ипотека" перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за продажу закладных, не соответствующих требованиям закона, что соответствует определенному впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в постановлении от 06.12.2011 N 9555/11, в связи с чем основания для пересмотра решения от 23.05.2011 по новым обстоятельствам отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о размере ответственности общества "Мой Банк. Ипотека" перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за продажу закладных, не соответствующих требованиям закона, судом первой инстанции не исследовался, судом первой инстанции в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения было отказано со ссылкой на то, что ответчик передал истцу существующее обязательство и закладная продолжает удостоверять права требования по кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк", впоследствии переименованным в общество "Мой Банк. Ипотека" и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб. под проценты из расчета 11% годовых.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры, собственником которой на момент заключения данного договора являлся Ижбулдин Роберт Сахиуллович. Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Общество "КИТ Финанс" (покупатель) и общество "Башэкономбанк" (продавец) 15.06.2007 заключили договор N 06-318/2007 купли-продажи закладных, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, которым договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" полагая, что по договору купли-продажи закладных ему переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. в размере 992 673 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Мой Банк. Ипотека" неосновательного обогащения в виде стоимости указанной закладной ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1919/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правовая позиция по данному вопросу сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2084/12 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по настоящему делу.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, к новым обстоятельствам относиться определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 практики применения норм о закладной.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам, указав на то, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда не согласился, указав на наличие оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что в данном случае объем прав, переданных по документу, поименованному "закладная", не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной. В связи с этим, исходя из положений ст. 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Мой Банк. Ипотека" должно нести гражданско-правовую ответственность перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за передачу недействительного права требования. Вместе с тем при рассмотрении искового требования общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" суд исходил из того, что ответчик передал истцу действительное право требования исполнения основного обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости закладной не имеется. Основания и объем ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, с учетом частичного погашения задолженности по кредиту, судом первой инстанции не устанавливались.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 в связи с определением правового подхода к разрешению аналогичных споров в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 06.12.2011 N 9555/11, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.
Придя к данному выводу и принимая во внимание, что в названном постановлении Президиума указано на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в данном постановлении толкованием, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы обществом "Мой Банк. Ипотека" была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-16715/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3681 от 13.12.2012.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф09-6983/11 ПО ДЕЛУ N А07-16715/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф09-6983/11
Дело N А07-16715/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-16715/2010 по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк") к обществу "Мой Банк. Ипотека", третьи лица: Абрарова Эльмира Фаритовна, Абраров Наиль Фаритович, о взыскании 992 673 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мой банк. Ипотека" с участием третьих лиц Абраровой Э.Ф., Абрарова Н.Ф. о взыскании на основании ст. 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 992 673 руб., составляющего стоимость приобретенной по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 06-318/2007 у ответчика закладной от 27.12.2006, удостоверяющей несуществующее право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда от 23.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 23.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 оставлены без изменения.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011, указав в качестве нового обстоятельства принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 05.03.2012 N ВАС-1919/12, в котором указано на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по новым обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 отменено; заявление общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе общество "Мой Банк. Ипотека" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены нормы права, подлежащие применению, исследованы вопросы получения исполнения банком по исполнительным листам о взыскании задолженности по кредитному договору, и об ответственности общества "Мой Банк. Ипотека" перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за продажу закладных, не соответствующих требованиям закона, что соответствует определенному впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в постановлении от 06.12.2011 N 9555/11, в связи с чем основания для пересмотра решения от 23.05.2011 по новым обстоятельствам отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о размере ответственности общества "Мой Банк. Ипотека" перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за продажу закладных, не соответствующих требованиям закона, судом первой инстанции не исследовался, судом первой инстанции в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения было отказано со ссылкой на то, что ответчик передал истцу существующее обязательство и закладная продолжает удостоверять права требования по кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк", впоследствии переименованным в общество "Мой Банк. Ипотека" и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб. под проценты из расчета 11% годовых.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры, собственником которой на момент заключения данного договора являлся Ижбулдин Роберт Сахиуллович. Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Общество "КИТ Финанс" (покупатель) и общество "Башэкономбанк" (продавец) 15.06.2007 заключили договор N 06-318/2007 купли-продажи закладных, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, которым договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" полагая, что по договору купли-продажи закладных ему переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. в размере 992 673 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Мой Банк. Ипотека" неосновательного обогащения в виде стоимости указанной закладной ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1919/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правовая позиция по данному вопросу сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2084/12 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по настоящему делу.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, к новым обстоятельствам относиться определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 практики применения норм о закладной.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам, указав на то, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда не согласился, указав на наличие оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что в данном случае объем прав, переданных по документу, поименованному "закладная", не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной. В связи с этим, исходя из положений ст. 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Мой Банк. Ипотека" должно нести гражданско-правовую ответственность перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за передачу недействительного права требования. Вместе с тем при рассмотрении искового требования общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" суд исходил из того, что ответчик передал истцу действительное право требования исполнения основного обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости закладной не имеется. Основания и объем ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, с учетом частичного погашения задолженности по кредиту, судом первой инстанции не устанавливались.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 в связи с определением правового подхода к разрешению аналогичных споров в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 06.12.2011 N 9555/11, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.
Придя к данному выводу и принимая во внимание, что в названном постановлении Президиума указано на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в данном постановлении толкованием, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы обществом "Мой Банк. Ипотека" была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-16715/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3681 от 13.12.2012.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)