Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от истца Сибирцевой Е.А. по доверенности от 23.07.2013, от ответчика Некипеловой Т.А. по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-1949/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Глазовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 3043525119000060), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку о взыскании 52 702 руб., в том числе 20 000 руб. комиссии за предоставление кредита, 21 605 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 8640 руб. комиссии за обслуживание расчетного счета, 2457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 21.02.2012 N 721/2660-0000108.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глазов Сергей Германович.
Решением суда от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 009 руб. 08 коп., в том числе 41 604 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, 2404 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5997 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; признал недействительными (ничтожными) пункты 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 21.02.2012 N 721/2660-0000108, заключенного индивидуальным предпринимателем Глазовой Светланой Юрьевной и Банком, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части признания недействительны пункта 1.10 кредитного договора и в части взыскания с Банка в пользу истца 21 605 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за выдачу кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с выдачей кредитных денежных средств, в том числе ведением ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Глазова С.Ю. (заемщик) 21.02.2012 заключили кредитное соглашение N 721/2660-0000108, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на 365 дней под 12,5% годовых для пополнения оборотных средств.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что заемщик согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов за выдачу кредита уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита.
В соответствии с указанным условием Глазова С.Ю. 21.03.2012 перечислила комиссию в сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В пункте 1.10 договора установлено, что за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита.
В связи с досрочным погашением кредита заемщиком 17.08.2012 уплачена комиссия в сумме 21 604 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Предприниматель в претензии, направленной 24.12.2012 Банку и полученной последним 25.12.2012, потребовал возврата уплаченных комиссий и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, полагая, что условия спорного договора о выплате спорных комиссий за выдачу кредита ничтожны, в связи с чем внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Гражданским законодательством установлено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (статья 810 Кодекса).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 упомянутого Кодекса, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с этим внесенные заемщиком денежные средства подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.
Довод ответчика о том, что плата за выдачу кредита в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях возмещения своих издержек.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 18.02.2013 в размере 2404 руб. 42 коп. в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А13-1949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от истца Сибирцевой Е.А. по доверенности от 23.07.2013, от ответчика Некипеловой Т.А. по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-1949/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Глазовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 3043525119000060), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку о взыскании 52 702 руб., в том числе 20 000 руб. комиссии за предоставление кредита, 21 605 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 8640 руб. комиссии за обслуживание расчетного счета, 2457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 21.02.2012 N 721/2660-0000108.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глазов Сергей Германович.
Решением суда от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 009 руб. 08 коп., в том числе 41 604 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, 2404 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5997 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; признал недействительными (ничтожными) пункты 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 21.02.2012 N 721/2660-0000108, заключенного индивидуальным предпринимателем Глазовой Светланой Юрьевной и Банком, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части признания недействительны пункта 1.10 кредитного договора и в части взыскания с Банка в пользу истца 21 605 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за выдачу кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с выдачей кредитных денежных средств, в том числе ведением ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Глазова С.Ю. (заемщик) 21.02.2012 заключили кредитное соглашение N 721/2660-0000108, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на 365 дней под 12,5% годовых для пополнения оборотных средств.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что заемщик согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов за выдачу кредита уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита.
В соответствии с указанным условием Глазова С.Ю. 21.03.2012 перечислила комиссию в сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В пункте 1.10 договора установлено, что за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита.
В связи с досрочным погашением кредита заемщиком 17.08.2012 уплачена комиссия в сумме 21 604 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Предприниматель в претензии, направленной 24.12.2012 Банку и полученной последним 25.12.2012, потребовал возврата уплаченных комиссий и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, полагая, что условия спорного договора о выплате спорных комиссий за выдачу кредита ничтожны, в связи с чем внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Гражданским законодательством установлено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (статья 810 Кодекса).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 упомянутого Кодекса, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с этим внесенные заемщиком денежные средства подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.
Довод ответчика о том, что плата за выдачу кредита в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях возмещения своих издержек.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 18.02.2013 в размере 2404 руб. 42 коп. в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)