Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Южанникова Л.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Н., Н.С. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Н. - Д.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Н., Н.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., Н.С., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору займа в 2 059 742 рублей 88 копеек - сумму основного долга, 201 034 рублей 60 копеек - сумму процентов за пользование займом, 11 880 рублей 63 копеек - сумму страхового взноса, 23 563 рублей 29 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы стоимости объекта.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 1 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену, в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчиков.
Определить подлежащими выплате Н., Н.С., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму 2 059 742 руб. 88 коп., за период с 05.09.2011 г., по дату фактического возврата суммы займа включительно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Н. и Н.С. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования были мотивированы тем, что 27 марта 2008 года между ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" и Н., Н.С. был заключен договор займа N 04ИСЗ/08 от 27.03.2008 г., в соответствии с условиями договора займа, ответчику был предоставлен кредит сроком на 240 месяцев, в размере 2 440 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность Н., квартиры состоящей находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Н.Т. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года, с использованием заемных денежных: средств, в связи с чем, зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщиков. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Красноярск Регион Ипотека", права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по договору займе удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеки, закладной, оформленной заемщиком и выданной 03 июля 2008 года. 20 ноября 2008 года, ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" на основании договора-купли продажи закладных от 01 октября 2007 года, N передало права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Закрытое акционерное общество). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01 ноября 2008 года, наименование банка изменено на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1 - .1. договора займа заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем заемщик не осуществлял взятые на себя обязательства, по возврату суммы займа и начисленных процентов. Пунктом 6.1 Закладной установлена неустойка в размере 0,2%, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, заемщик не надлежащим образом, исполнил свои обязательства по страхованию, установленные п. 4.1.14 договора займа, не оплатив очередного страхового взноса. В связи с этим владелец закладной, в соответствии с п. 4.1.13 Договора уплатил за заемщика 11880 рублей 63 копеек. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов, пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 05 сентября 2011 года, составила 2 272 658 рублей 11 копеек, в том числе 2 059 742 рублей 88 копеек - основной долг, 201 034 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчиков 2 059 742 рублей 88 копеек - сумму основного долга, 201 034 рублей 60 копеек - сумму процентов за, пользование займом, 11 880 рублей 63 копейки сумму страхового взноса уплаченного за заемщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 563 руб. 29 коп. Кроме того просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму 2 059 742 руб. 88 коп. за период с 05 сентября 2011 года, по дату фактического возврата суммы займа включительно и определить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу г. <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2 400 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Д. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат возврату вместе с делом суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная представителем Н. - Д. на заочное решение Ленинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года, не мотивирована; оснований по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене не содержит. Содержание апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводится к изложению диспозиции ст. 330 ГПК РФ и помимо общих ссылок на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Н., Н.С. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционную жалобу представителем Н. - Д. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10236/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10236/2012
Судья: Южанникова Л.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Н., Н.С. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Н. - Д.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Н., Н.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., Н.С., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору займа в 2 059 742 рублей 88 копеек - сумму основного долга, 201 034 рублей 60 копеек - сумму процентов за пользование займом, 11 880 рублей 63 копеек - сумму страхового взноса, 23 563 рублей 29 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы стоимости объекта.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 1 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену, в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчиков.
Определить подлежащими выплате Н., Н.С., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму 2 059 742 руб. 88 коп., за период с 05.09.2011 г., по дату фактического возврата суммы займа включительно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Н. и Н.С. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования были мотивированы тем, что 27 марта 2008 года между ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" и Н., Н.С. был заключен договор займа N 04ИСЗ/08 от 27.03.2008 г., в соответствии с условиями договора займа, ответчику был предоставлен кредит сроком на 240 месяцев, в размере 2 440 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность Н., квартиры состоящей находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Н.Т. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года, с использованием заемных денежных: средств, в связи с чем, зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщиков. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Красноярск Регион Ипотека", права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по договору займе удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеки, закладной, оформленной заемщиком и выданной 03 июля 2008 года. 20 ноября 2008 года, ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" на основании договора-купли продажи закладных от 01 октября 2007 года, N передало права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Закрытое акционерное общество). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01 ноября 2008 года, наименование банка изменено на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1 - .1. договора займа заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем заемщик не осуществлял взятые на себя обязательства, по возврату суммы займа и начисленных процентов. Пунктом 6.1 Закладной установлена неустойка в размере 0,2%, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, заемщик не надлежащим образом, исполнил свои обязательства по страхованию, установленные п. 4.1.14 договора займа, не оплатив очередного страхового взноса. В связи с этим владелец закладной, в соответствии с п. 4.1.13 Договора уплатил за заемщика 11880 рублей 63 копеек. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов, пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 05 сентября 2011 года, составила 2 272 658 рублей 11 копеек, в том числе 2 059 742 рублей 88 копеек - основной долг, 201 034 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчиков 2 059 742 рублей 88 копеек - сумму основного долга, 201 034 рублей 60 копеек - сумму процентов за, пользование займом, 11 880 рублей 63 копейки сумму страхового взноса уплаченного за заемщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 563 руб. 29 коп. Кроме того просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму 2 059 742 руб. 88 коп. за период с 05 сентября 2011 года, по дату фактического возврата суммы займа включительно и определить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу г. <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2 400 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Д. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат возврату вместе с делом суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная представителем Н. - Д. на заочное решение Ленинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года, не мотивирована; оснований по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене не содержит. Содержание апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводится к изложению диспозиции ст. 330 ГПК РФ и помимо общих ссылок на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Н., Н.С. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционную жалобу представителем Н. - Д. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)