Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Линдорфф",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Отказать ООО "Линдорфф" в удовлетворении предъявленных к В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк,
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме... руб. 67 коп., из которых.... руб. 06 коп. - сумма основного долга и.... руб. 61 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб. 52 коп.
Мотивируя свои требования тем, что между В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор, который не исполняется ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор уступки требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, пояснила в судебном заседании, что о наличии договора уступки она не знала, ее согласия на заключение договора уступки не выясняли, о его заключении не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Линдорфф" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Представитель ООО "Линдорфф" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 16 мая 2007 года между В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор.
В обоснование требования истцом представлена копия заключенного с Банком договора N 34/ТКС от 07.11.2011 года, согласно которого Банк уступает, а общество принимает все права к должником по кредитным договорам согласно приложения N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями.
Согласно приложению N 1 к договору уступки, поименованному акту приема-передачи прав требования и перечень должников, в состав переданных прав входит право требования к В., однако представленный акт представляет собой фрагмент документа, который надлежащим образом не удостоверен.
Представленная выписка по счету, такой не является, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, не содержит сведений о корреспондирующих счетах и иных необходимых реквизитов, номер счета не соответствует плану счетов утвержденному ЦБ РФ и не может отражать операции по текущему счету клиента.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия заключенного между ответчиком и Банком кредитного договора не предусматривают возможность уступки права требования Банка, предоставившего финансовую услугу, иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, заключенный договор цессии между Банком и истцом не соответствует требованиям закона и права требования к В. у истца не порождает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-15371
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Линдорфф",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Отказать ООО "Линдорфф" в удовлетворении предъявленных к В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк,
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме... руб. 67 коп., из которых.... руб. 06 коп. - сумма основного долга и.... руб. 61 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб. 52 коп.
Мотивируя свои требования тем, что между В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор, который не исполняется ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор уступки требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, пояснила в судебном заседании, что о наличии договора уступки она не знала, ее согласия на заключение договора уступки не выясняли, о его заключении не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Линдорфф" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Представитель ООО "Линдорфф" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 16 мая 2007 года между В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор.
В обоснование требования истцом представлена копия заключенного с Банком договора N 34/ТКС от 07.11.2011 года, согласно которого Банк уступает, а общество принимает все права к должником по кредитным договорам согласно приложения N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями.
Согласно приложению N 1 к договору уступки, поименованному акту приема-передачи прав требования и перечень должников, в состав переданных прав входит право требования к В., однако представленный акт представляет собой фрагмент документа, который надлежащим образом не удостоверен.
Представленная выписка по счету, такой не является, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, не содержит сведений о корреспондирующих счетах и иных необходимых реквизитов, номер счета не соответствует плану счетов утвержденному ЦБ РФ и не может отражать операции по текущему счету клиента.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия заключенного между ответчиком и Банком кредитного договора не предусматривают возможность уступки права требования Банка, предоставившего финансовую услугу, иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, заключенный договор цессии между Банком и истцом не соответствует требованиям закона и права требования к В. у истца не порождает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)