Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.
рассмотрев 11 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" на решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" Б.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 297 000 руб. на потребительские цели, под 17% годовых, сроком возврата 23.07.2013 г. (п. 1.11.2 договора).
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6. договора), включающимися в себя часть суммы основного долга, а также начисленные проценты (п. 3.1.3. договора).
Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1.6. договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п. п. 3.1.4 - 3.1.5 договора).
03 июня 2009 года, на основании заявления заемщика, было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым заемщику предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и изменен порядок определения списания денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии с условиями договора истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 договора).
Ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 10.02.2012 г. составила 361 587 руб. 92 коп., из которых: 263 369,94 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 76 895,21 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 21 322,77 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 361587,92 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 815,88 руб.
В судебном заседании истец не явился.
Ответчик иск признал частично и пояснил, что согласен только с суммой основного долга и суммой просроченных процентов, данный кредит он брал для погашения предыдущего кредита от 27.12.2011 г.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.07.20 08, по состоянию на 10.02.2012, в размере 294 883,25 руб. (задолженность по основному долгу - 263 369,94 руб., просроченные проценты 21513,31 руб., неустойка в размере 10 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 6 148,83 руб.)
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 297 000 руб. на потребительские цели, под 17% годовых, сроком возврата 23 июля 2013 года, условия договора истцом исполнены, ответчик условия договора не исполняет, что не оспаривается каждой из сторон.
С ответчицы правомерно взысканы сумма просроченной задолженности в размере 263369,94 руб. по основному долгу, просроченные проценты в размере 21513,31 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты суммы по кредиту, поскольку представленными материалами подтверждается факт просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а помимо указанных платежей пунктом 4.2.3. заключенного между сторонами Кредитного договора предусмотрена неустойка.
Истцом и ответчицей указанный вывод суда не оспаривается.
Применение судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не противоречит установленным обстоятельствам и закону.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда в той части, что заявленные в иске к взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 55391,62 руб., помимо неустойки за нарушение срока оплаты суммы по кредиту, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора, что противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ.
Во взыскании указанной суммы истцу отказано правомерно.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22570/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22570/2012
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.
рассмотрев 11 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" на решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" Б.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 297 000 руб. на потребительские цели, под 17% годовых, сроком возврата 23.07.2013 г. (п. 1.11.2 договора).
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6. договора), включающимися в себя часть суммы основного долга, а также начисленные проценты (п. 3.1.3. договора).
Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1.6. договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п. п. 3.1.4 - 3.1.5 договора).
03 июня 2009 года, на основании заявления заемщика, было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым заемщику предоставлен новый график платежей, платежные каникулы и изменен порядок определения списания денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии с условиями договора истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 договора).
Ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 10.02.2012 г. составила 361 587 руб. 92 коп., из которых: 263 369,94 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 76 895,21 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 21 322,77 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 361587,92 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 815,88 руб.
В судебном заседании истец не явился.
Ответчик иск признал частично и пояснил, что согласен только с суммой основного долга и суммой просроченных процентов, данный кредит он брал для погашения предыдущего кредита от 27.12.2011 г.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.07.20 08, по состоянию на 10.02.2012, в размере 294 883,25 руб. (задолженность по основному долгу - 263 369,94 руб., просроченные проценты 21513,31 руб., неустойка в размере 10 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 6 148,83 руб.)
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 297 000 руб. на потребительские цели, под 17% годовых, сроком возврата 23 июля 2013 года, условия договора истцом исполнены, ответчик условия договора не исполняет, что не оспаривается каждой из сторон.
С ответчицы правомерно взысканы сумма просроченной задолженности в размере 263369,94 руб. по основному долгу, просроченные проценты в размере 21513,31 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты суммы по кредиту, поскольку представленными материалами подтверждается факт просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а помимо указанных платежей пунктом 4.2.3. заключенного между сторонами Кредитного договора предусмотрена неустойка.
Истцом и ответчицей указанный вывод суда не оспаривается.
Применение судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не противоречит установленным обстоятельствам и закону.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда в той части, что заявленные в иске к взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 55391,62 руб., помимо неустойки за нарушение срока оплаты суммы по кредиту, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора, что противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ.
Во взыскании указанной суммы истцу отказано правомерно.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)