Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка КБ "Холдинг-Кредит" заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" к КБ "Холдинг-Кредит" ООО "АВИ ЛАБ" о признании недействительной сделки
При участии в судебном заседании:
От ООО "АВИ Лаб": Гумерова А.Р. по дов. от 15.05.2013 г.
От конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит": Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013 г.
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит".
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "АВИ ЛАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ООО "АВИ ЛАБ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, в вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не указал.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов могут являться обычной хозяйственной деятельностью банка только, когда кредитная организация не испытывает финансовых трудностей и подобные перечисления не произведены в предбанкротном состоянии банка, непосредственно перед отзывом лицензии. Кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) банк должен исполнять в порядке поступления, то есть в порядке очередности. Данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 855 ГК РФ
На дату совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: судебными актами, подтверждающими наличие неисполненных требований налогового органа; предъявленными на дату совершения оспариваемых банковских операций в судебные органы, исковыми заявлениями клиентов банка о неисполнении платежных поручений; копиями предписаний ЦБ РФ, изданных в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в соответствии с которыми установлено неисполнение банком своих обязательств по требованиям кредиторов, при этом Банк России, в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", является надзорным органом за деятельностью кредитных организаций, таким образом, отсутствуют основания не доверять установленным фактам, изложенным в предписаниях ЦБ РФ; выписками из реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), подтверждающими наличие у банка обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада (счета), а также по обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан исполнить требования кредиторов, которые поступили ранее, а только потом исполнить требования ответчика о перечислении денежных средств с расчетного счета.
В данном случае не имеет правового значения 1% порог от балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем деле необходимо устанавливать и оценивать иные обстоятельства: наличия не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций по отношению к ответчику не имеет правового значения.
Кроме того, исходя из п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., исполнение же банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.
При заключении договора банковского счета, стороны приобретают обязательственные правоотношения, при исполнении платежного поручения ответчика, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнял функцию по перечислению денежных средств. Таким образом, осуществляя спорные банковские операции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнял обязательства, вытекающие из договора банковского счета.
Соответственно, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.
Также конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки (платежи) взаимосвязанными, поскольку сделки имеют однородный характер и предмет (списание денежных средств с одного расчетного счета через корреспондентский счет банка), операции совершены за непродолжительный период времени (в течение месячного срока до момента назначения временной администрации).
В результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик избежал негативных последствий как установление своих требований в реестре требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и удовлетворении своих требований в порядке очередности и пропорциональности. В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета ответчика, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности банка правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного, оспариваемые банковские операции имеют признак сделки с предпочтением (абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
ООО "АВИ Лаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых сделок отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как со стороны ответчика, так и со стороны должника.
В период совершения оспариваемых сделок должник постоянно осуществлял операции по переводу денежных средств по счетам своих клиентов, что подтверждается материалами дела о признании должника банкротом N А40-77625/12-70-199"Б", в том числе вынесенными по данному делу определениями суда.
Оспариваемые сделки являются переводами денежных средств кредитной организацией по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, что отнесено ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к сделкам, совершаемым кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Все оспариваемые сделки были совершены ответчиком в целях осуществления текущих хозяйственных операций и были необходимы для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и ответчиком до оспариваемого периода, что подтверждается прилагаемыми выписками по банковскому счету.
Платежи по оспариваемым сделкам осуществлялись ответчиком с целью выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, уплаты налогов и иных обязательных платежей в государственный бюджет, участия ответчика в конкурсах на заключение государственных контрактов, оплаты за поставку оборудования (в соответствии с п. 2.2 устава ответчика, торговля машинами и оборудованием является основным видом его деятельности), исполнения обязательств по договорам с контрагентами ответчика, обеспечивающим хозяйственную деятельность ответчика. Обязательства по договорам, во исполнение которых проводились платежи, исполнялись как до, так и после совершения платежей (оспариваемых сделок).
Кроме того, истцом не доказано, что совершением оспариваемых сделок должником оказано больше предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика.
Истец не привел должных объяснений того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных должником в преддверии банкротства были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные ответчиком.
В действиях ответчика по осуществлению платежей также не было цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
В период с 16.04.2012 г. по 03.05.2012 г. на счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму 1 255 355 рублей 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, в настоящее время требование ответчика к должнику в размере 821 243,26 рублей по договору банковского счета от 27.10.2008 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Все оспариваемые сделки и операции были направлены на достижение различных целей, что подтверждается различными назначениями платежей, и не могут быть расценены, как взаимосвязанные, поскольку при их совершении отсутствовали признаки взаимосвязанности сделок.
Также истец не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника, следовательно, не доказал, что сумма оспариваемых сделок, как по отдельности, так и в целом, превышает 1% балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период.
Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в период платежеспособности должника, в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, а также не были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки были совершены через корреспондентский счет должника не позднее дня направления требования о перечислении денежных средств, сам факт совершения оспариваемых сделок через корреспондентский счет должника в установленный законом срок предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника.
В период совершения оспариваемых сделок ответчик не знал и не мог знать о том, что должник в ближайшее время станет неплатежеспособным.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128, информация об отзыве лицензии у должника была опубликована в "Вестнике Банка России" N 26 (1334) от 23.05.2012 г., т.е. все публикации о неплатежеспособности должника появились в официальных изданиях после периода совершения оспариваемых сделок (16.04.2012 г. - 03.05.2012 г.).
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-125823 и по делу А40-15089/2011 о взыскании с должника крупных денежных сумм в счет недоимки по уплате налогов и иных обязательных платежей, на которые ссылается истец, также были приняты судом первой инстанции и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок.
Средства массовой информации, на которые ссылается истец, (портал www.banki.ru, газета РБК Daily) не являются официальными изданиями, размещение информации в указанных изданиях не предполагает и не означает ее достоверности, кроме того, публикации, на которые ссылается истец, появились в средствах массовой информации после периода совершения оспариваемых сделок.
Сам должник не извещал ответчика о финансовых трудностях, ответчик не являлся и не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не располагал точной и конкретной, не доступной другим, информацией о делах должника.
Таким образом, доказательств получения ответчиком сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АВИ Лаб" и конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "АВИ ЛАБ" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810600010000119. Банк являлся должником ООО "АВИ ЛАБ" по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "АВИ ЛАБ" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.
В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По общему правилу ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Из представленной в дело выписки по счету ООО "АВИ ЛАБ", спорные операции имеют различные основания, доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непревышении критерия 1% стоимости активов должника в отношении каждой из оспариваемых сделок.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительной балансовой стоимости активов должника и на то, что представленный в дело бухгалтерский баланс банка по состоянию на 16.05.2012 г. не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должника должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.
Как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "АВИ ЛАБ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами ответчик не получал; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N 59.
Доказательств осведомленности ответчика, сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности банка-должника.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно материалов дела, перевод денежных средств по поручению ООО "АВИ ЛАБ" был совершен через корреспондентский счет, что уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета ООО "АВИ ЛАБ" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, и в этих действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, несостоятельна, поскольку при совершении оспариваемых операций банк принимал на себя обязанности по надлежащему исполнению договора банковского счета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 09АП-25146/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25146/2013
Дело N А40-77625/12-70-199Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка КБ "Холдинг-Кредит" заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" к КБ "Холдинг-Кредит" ООО "АВИ ЛАБ" о признании недействительной сделки
При участии в судебном заседании:
От ООО "АВИ Лаб": Гумерова А.Р. по дов. от 15.05.2013 г.
От конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит": Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013 г.
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит".
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "АВИ ЛАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ООО "АВИ ЛАБ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, в вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не указал.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов могут являться обычной хозяйственной деятельностью банка только, когда кредитная организация не испытывает финансовых трудностей и подобные перечисления не произведены в предбанкротном состоянии банка, непосредственно перед отзывом лицензии. Кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) банк должен исполнять в порядке поступления, то есть в порядке очередности. Данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 855 ГК РФ
На дату совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: судебными актами, подтверждающими наличие неисполненных требований налогового органа; предъявленными на дату совершения оспариваемых банковских операций в судебные органы, исковыми заявлениями клиентов банка о неисполнении платежных поручений; копиями предписаний ЦБ РФ, изданных в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в соответствии с которыми установлено неисполнение банком своих обязательств по требованиям кредиторов, при этом Банк России, в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", является надзорным органом за деятельностью кредитных организаций, таким образом, отсутствуют основания не доверять установленным фактам, изложенным в предписаниях ЦБ РФ; выписками из реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), подтверждающими наличие у банка обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада (счета), а также по обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан исполнить требования кредиторов, которые поступили ранее, а только потом исполнить требования ответчика о перечислении денежных средств с расчетного счета.
В данном случае не имеет правового значения 1% порог от балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем деле необходимо устанавливать и оценивать иные обстоятельства: наличия не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций по отношению к ответчику не имеет правового значения.
Кроме того, исходя из п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., исполнение же банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.
При заключении договора банковского счета, стороны приобретают обязательственные правоотношения, при исполнении платежного поручения ответчика, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнял функцию по перечислению денежных средств. Таким образом, осуществляя спорные банковские операции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнял обязательства, вытекающие из договора банковского счета.
Соответственно, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.
Также конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки (платежи) взаимосвязанными, поскольку сделки имеют однородный характер и предмет (списание денежных средств с одного расчетного счета через корреспондентский счет банка), операции совершены за непродолжительный период времени (в течение месячного срока до момента назначения временной администрации).
В результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик избежал негативных последствий как установление своих требований в реестре требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и удовлетворении своих требований в порядке очередности и пропорциональности. В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета ответчика, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности банка правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного, оспариваемые банковские операции имеют признак сделки с предпочтением (абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
ООО "АВИ Лаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых сделок отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как со стороны ответчика, так и со стороны должника.
В период совершения оспариваемых сделок должник постоянно осуществлял операции по переводу денежных средств по счетам своих клиентов, что подтверждается материалами дела о признании должника банкротом N А40-77625/12-70-199"Б", в том числе вынесенными по данному делу определениями суда.
Оспариваемые сделки являются переводами денежных средств кредитной организацией по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, что отнесено ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к сделкам, совершаемым кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Все оспариваемые сделки были совершены ответчиком в целях осуществления текущих хозяйственных операций и были необходимы для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и ответчиком до оспариваемого периода, что подтверждается прилагаемыми выписками по банковскому счету.
Платежи по оспариваемым сделкам осуществлялись ответчиком с целью выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, уплаты налогов и иных обязательных платежей в государственный бюджет, участия ответчика в конкурсах на заключение государственных контрактов, оплаты за поставку оборудования (в соответствии с п. 2.2 устава ответчика, торговля машинами и оборудованием является основным видом его деятельности), исполнения обязательств по договорам с контрагентами ответчика, обеспечивающим хозяйственную деятельность ответчика. Обязательства по договорам, во исполнение которых проводились платежи, исполнялись как до, так и после совершения платежей (оспариваемых сделок).
Кроме того, истцом не доказано, что совершением оспариваемых сделок должником оказано больше предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика.
Истец не привел должных объяснений того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных должником в преддверии банкротства были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные ответчиком.
В действиях ответчика по осуществлению платежей также не было цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
В период с 16.04.2012 г. по 03.05.2012 г. на счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму 1 255 355 рублей 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, в настоящее время требование ответчика к должнику в размере 821 243,26 рублей по договору банковского счета от 27.10.2008 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Все оспариваемые сделки и операции были направлены на достижение различных целей, что подтверждается различными назначениями платежей, и не могут быть расценены, как взаимосвязанные, поскольку при их совершении отсутствовали признаки взаимосвязанности сделок.
Также истец не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника, следовательно, не доказал, что сумма оспариваемых сделок, как по отдельности, так и в целом, превышает 1% балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период.
Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в период платежеспособности должника, в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, а также не были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки были совершены через корреспондентский счет должника не позднее дня направления требования о перечислении денежных средств, сам факт совершения оспариваемых сделок через корреспондентский счет должника в установленный законом срок предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника.
В период совершения оспариваемых сделок ответчик не знал и не мог знать о том, что должник в ближайшее время станет неплатежеспособным.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128, информация об отзыве лицензии у должника была опубликована в "Вестнике Банка России" N 26 (1334) от 23.05.2012 г., т.е. все публикации о неплатежеспособности должника появились в официальных изданиях после периода совершения оспариваемых сделок (16.04.2012 г. - 03.05.2012 г.).
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-125823 и по делу А40-15089/2011 о взыскании с должника крупных денежных сумм в счет недоимки по уплате налогов и иных обязательных платежей, на которые ссылается истец, также были приняты судом первой инстанции и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок.
Средства массовой информации, на которые ссылается истец, (портал www.banki.ru, газета РБК Daily) не являются официальными изданиями, размещение информации в указанных изданиях не предполагает и не означает ее достоверности, кроме того, публикации, на которые ссылается истец, появились в средствах массовой информации после периода совершения оспариваемых сделок.
Сам должник не извещал ответчика о финансовых трудностях, ответчик не являлся и не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не располагал точной и конкретной, не доступной другим, информацией о делах должника.
Таким образом, доказательств получения ответчиком сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АВИ Лаб" и конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "АВИ ЛАБ" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810600010000119. Банк являлся должником ООО "АВИ ЛАБ" по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "АВИ ЛАБ" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.
В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По общему правилу ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Из представленной в дело выписки по счету ООО "АВИ ЛАБ", спорные операции имеют различные основания, доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непревышении критерия 1% стоимости активов должника в отношении каждой из оспариваемых сделок.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительной балансовой стоимости активов должника и на то, что представленный в дело бухгалтерский баланс банка по состоянию на 16.05.2012 г. не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должника должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.
Как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "АВИ ЛАБ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами ответчик не получал; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N 59.
Доказательств осведомленности ответчика, сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности банка-должника.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно материалов дела, перевод денежных средств по поручению ООО "АВИ ЛАБ" был совершен через корреспондентский счет, что уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета ООО "АВИ ЛАБ" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, и в этих действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, несостоятельна, поскольку при совершении оспариваемых операций банк принимал на себя обязанности по надлежащему исполнению договора банковского счета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)