Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми
02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.
- на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года, которым постановлено, - взыскать с К.В. в пользу Ш. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Ш. и ответчика К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, компенсации за удорожание стоимости жизни в размере <...> рублей и судебных расходов, сославшись в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.
Между истцом и АКБ Сберегательный банк России (далее по тексту - Банк) 08.06.2007 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Ш. обязан отвечать перед Банком за неисполнение К.В. платежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 08.06.2007 года, заключенного на сумму <...> рублей. Непогашенная ответчиком Банку задолженность на день окончательного исполнения за К.В. указанным поручителем кредитных обязательств составила <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом удорожания стоимости жизни сумма убытков, понесенных истцом, увеличилась на <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, отрицая наличие у него перед истцом долга на сумму <...> рублей. Ш. после исполнения обязательств поручителя он передал <...> рублей, что не может подтвердить письменным доказательством.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом ранее приведенной правовой позиции просит в апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на неправильное применение судом к сложившимся правоотношениям сторон норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в статье 361, пункте 1 статьи 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Ответчиком не оспаривается факт заключения 08.06.2007 года между истцом и Банком договора поручительства, а также исполнение Ш. за К.В. платежных обязательств на оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, вытекающих из кредитного договора N <...> от 08.06.2007 года.
В таком случае, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, права Банка по указанному обязательству перешли к истцу в том же объеме, поэтому Ш. вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы, выплаченной кредитору, и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обращением для этого в суд.
Доводы апелляционной жалобы К.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов. В этом случае они не опровергают правильность постановленного по делу судебного акта.
Оспаривая размер долга, ответчик не приводит заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих передачу истцу 40 000 рублей в качестве частичного возмещения убытков.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8424
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8424
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми
02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.
- на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года, которым постановлено, - взыскать с К.В. в пользу Ш. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Ш. и ответчика К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, компенсации за удорожание стоимости жизни в размере <...> рублей и судебных расходов, сославшись в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.
Между истцом и АКБ Сберегательный банк России (далее по тексту - Банк) 08.06.2007 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Ш. обязан отвечать перед Банком за неисполнение К.В. платежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 08.06.2007 года, заключенного на сумму <...> рублей. Непогашенная ответчиком Банку задолженность на день окончательного исполнения за К.В. указанным поручителем кредитных обязательств составила <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом удорожания стоимости жизни сумма убытков, понесенных истцом, увеличилась на <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, отрицая наличие у него перед истцом долга на сумму <...> рублей. Ш. после исполнения обязательств поручителя он передал <...> рублей, что не может подтвердить письменным доказательством.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом ранее приведенной правовой позиции просит в апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на неправильное применение судом к сложившимся правоотношениям сторон норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в статье 361, пункте 1 статьи 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Ответчиком не оспаривается факт заключения 08.06.2007 года между истцом и Банком договора поручительства, а также исполнение Ш. за К.В. платежных обязательств на оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, вытекающих из кредитного договора N <...> от 08.06.2007 года.
В таком случае, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, права Банка по указанному обязательству перешли к истцу в том же объеме, поэтому Ш. вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы, выплаченной кредитору, и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обращением для этого в суд.
Доводы апелляционной жалобы К.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов. В этом случае они не опровергают правильность постановленного по делу судебного акта.
Оспаривая размер долга, ответчик не приводит заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих передачу истцу 40 000 рублей в качестве частичного возмещения убытков.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)