Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Л.Б. и Соловьевой Е.Ф.
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев 07 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Б.Б. Г.П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.А., Г.Ю. и Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения Б.Б., его представителя Г.П.М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г.А., Г.Ю. указав, что 01.12.2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых, с окончательным сроком возврата 21.11.2016 года. Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Г.А. заключен договор о залоге автомобиля. С момента возникновения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщики уклонялись от надлежащего исполнения обязательств. По состоянию на 09.10.2012 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности составили *** рублей, пеня за неисполнение денежных обязательств составила *** рубля. Просили расторгнуть кредитный договор N *** от 01.12.2011 года, взыскать с Г.А., Г.Ю. ссудную задолженность по состоянию на 09.10.2012 года в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства - В, цвет - белый, номер кузова - ***, номер двигателя ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога по залоговой стоимости в размере *** рублей, принадлежащий Б.Б., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рубля.
Определением суда от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Б.
Решением суда исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Б.Б., просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 01.12.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен договор залога автотранспорта N *** от 01.12.2011 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства - В, цвет - белый, номер кузова - ***, номер двигателя ***
При заключении указанного договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль FORD TRANSIT VAN государственный регистрационный номер *** был зарегистрирован за ответчиком Г.А. 14.09.2012 года снят с учета в связи с прекращением права собственности.
По договору купли-продажи от 08.10.2012 года Г.А. продал, а Б.Б. купил автомототранспорт: FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывал, что ответчик Г.А. в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка как залогодержателя распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица Б.Б. Приняв во внимание неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы долга, суд правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (***, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства - В, цвет - белый, номер кузова - ***, номер двигателя *** При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из стоимости предмета залога определенной сторонами при заключении договора залога.
При этом, основывая свои выводы на положениях статей 246, 351, 353 ГК РФ, суд верно сослался, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что Б.Б. не должен нести ответственность по кредитному договору, в котором он не являлся стороной, спорный автомобиль не может являться объектом взыскания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном понимании положения ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и были предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, является ли Б.Б. добросовестным приобретателем автомобиля FORD TRANSIT VAN, поскольку в данном деле Б.Б. требования не заявлялись, судом не рассматривались.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Б. Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-743/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-743/2013
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Л.Б. и Соловьевой Е.Ф.
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев 07 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Б.Б. Г.П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.А., Г.Ю. и Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения Б.Б., его представителя Г.П.М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г.А., Г.Ю. указав, что 01.12.2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых, с окончательным сроком возврата 21.11.2016 года. Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Г.А. заключен договор о залоге автомобиля. С момента возникновения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщики уклонялись от надлежащего исполнения обязательств. По состоянию на 09.10.2012 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности составили *** рублей, пеня за неисполнение денежных обязательств составила *** рубля. Просили расторгнуть кредитный договор N *** от 01.12.2011 года, взыскать с Г.А., Г.Ю. ссудную задолженность по состоянию на 09.10.2012 года в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства - В, цвет - белый, номер кузова - ***, номер двигателя ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога по залоговой стоимости в размере *** рублей, принадлежащий Б.Б., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рубля.
Определением суда от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Б.
Решением суда исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Б.Б., просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 01.12.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен договор залога автотранспорта N *** от 01.12.2011 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства - В, цвет - белый, номер кузова - ***, номер двигателя ***
При заключении указанного договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль FORD TRANSIT VAN государственный регистрационный номер *** был зарегистрирован за ответчиком Г.А. 14.09.2012 года снят с учета в связи с прекращением права собственности.
По договору купли-продажи от 08.10.2012 года Г.А. продал, а Б.Б. купил автомототранспорт: FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывал, что ответчик Г.А. в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка как залогодержателя распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица Б.Б. Приняв во внимание неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы долга, суд правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (***, тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства - В, цвет - белый, номер кузова - ***, номер двигателя *** При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из стоимости предмета залога определенной сторонами при заключении договора залога.
При этом, основывая свои выводы на положениях статей 246, 351, 353 ГК РФ, суд верно сослался, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что Б.Б. не должен нести ответственность по кредитному договору, в котором он не являлся стороной, спорный автомобиль не может являться объектом взыскания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном понимании положения ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и были предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, является ли Б.Б. добросовестным приобретателем автомобиля FORD TRANSIT VAN, поскольку в данном деле Б.Б. требования не заявлялись, судом не рассматривались.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Б. Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)