Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Калимуллиной Е.Р.,
Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2012.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца С. и его представителя по устному ходатайству Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании кредитного договора <...> от <...> в части взимания платы в размере <...> рублей за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с <...> по <...> недействительным, не соответствующим закону и нарушающим его права как потребителя; применении последствий недействительности условий кредитного договора. Просил возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль, снизить насчитанную неустойку с <...> рублей до <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор <...> от <...> признан недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <...> от <...>, заключенного между С. и ОАО "СКБ-банк", в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита. С ответчика в пользу истца взыскано <...> рубля, штраф в размере <...> рублей. Кроме того с ОАО "СКБ-банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
С решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере <...> рублей не согласился ответчик, представил через своего представителя М. апелляционную жалобу. Автор жалобы ссылался на неправильное толкование судом Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности его ст. 13, указывая, что судебные расходы не входят в сумму иска, следовательно, учтены при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя быть не могут. Просил решение в данной части изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель по устному ходатайству Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ответчик ОАО "СКБ-банк", о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <...> рублей (п. 12.1) сроком на <...> месяцев (п. 12.3) с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых (п. 12.4).
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере <...>% от суммы кредита за выдачу кредита, а также взимание комиссии размере <...>% от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита (пп. 12.5, 12.6 договора).
Как установлено судом, С. во исполнение условий кредитного договора уплатил ОАО "СКБ-банк" комиссию за выдачу кредита по кредитному договору в размере <...> рублей, а за обслуживание кредита за период с <...> по <...> уплатил денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168, 180, 819, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита и взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубль и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа. Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия с ним согласиться не может, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из оспариваемого судебного акта, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции были включены понесенные С. судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом к взысканию в размере <...> рублей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, присужденные судом в сумме <...> рублей, незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законными и оно подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканной с ОАО "СКБ-банк" суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению до <...> рублей (<...>).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2012 изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его сумму до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14711/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-14711/2012
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Калимуллиной Е.Р.,
Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2012.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца С. и его представителя по устному ходатайству Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании кредитного договора <...> от <...> в части взимания платы в размере <...> рублей за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с <...> по <...> недействительным, не соответствующим закону и нарушающим его права как потребителя; применении последствий недействительности условий кредитного договора. Просил возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль, снизить насчитанную неустойку с <...> рублей до <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор <...> от <...> признан недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <...> от <...>, заключенного между С. и ОАО "СКБ-банк", в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита. С ответчика в пользу истца взыскано <...> рубля, штраф в размере <...> рублей. Кроме того с ОАО "СКБ-банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
С решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере <...> рублей не согласился ответчик, представил через своего представителя М. апелляционную жалобу. Автор жалобы ссылался на неправильное толкование судом Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности его ст. 13, указывая, что судебные расходы не входят в сумму иска, следовательно, учтены при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя быть не могут. Просил решение в данной части изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель по устному ходатайству Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ответчик ОАО "СКБ-банк", о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <...> рублей (п. 12.1) сроком на <...> месяцев (п. 12.3) с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых (п. 12.4).
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере <...>% от суммы кредита за выдачу кредита, а также взимание комиссии размере <...>% от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита (пп. 12.5, 12.6 договора).
Как установлено судом, С. во исполнение условий кредитного договора уплатил ОАО "СКБ-банк" комиссию за выдачу кредита по кредитному договору в размере <...> рублей, а за обслуживание кредита за период с <...> по <...> уплатил денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168, 180, 819, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита и взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубль и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа. Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия с ним согласиться не может, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из оспариваемого судебного акта, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции были включены понесенные С. судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом к взысканию в размере <...> рублей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, присужденные судом в сумме <...> рублей, незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законными и оно подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканной с ОАО "СКБ-банк" суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению до <...> рублей (<...>).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2012 изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его сумму до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СОМОВА Е.Б.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)