Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса N в <...> к И.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: с И.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2007 года в сумме 137416 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 3948 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца - М.К.А., судебная коллегия
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса N в <...> обратился в суд с иском к И.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 23 июля 2007 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (...) и И.Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 105978 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых.
Ответчица частично исполнила свои обязательства по погашению кредита - в размере 44 856 рублей 01 копейки: в том числе в части основного долга - 15148 рублей 28 копеек, в части начисленных процентов - 11079 рублей 70 копеек, в части неустойки (пени за просрочку платежей) - 1 123 рубля 66 копеек, в части суммы комиссии за ведение ссудного счета - 17501 рубль 37 копеек, в остальной части ответчица не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
13 июля 2012 года И.Е.Н. было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности в срок до 10 августа 2012 года, однако до настоящего времени ответчица не предприняла никаких мер по погашению задолженности.
Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 137416 рублей 58 копеек в том числе: задолженность по основному долгу - 90 829 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 42 586 рублей 86 копеек, неустойку (задолженность по пене) - 4 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчицы, направившей в суд заявление, в котором И.Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был произведен 24 июня 2008 года, считает, что начиная с 24 июля 2008 года банку стало известно о невыполнении ответчиком требований по кредитному договору. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное применение судом положений об исковой давности и нарушение судом процессуальных прав ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая заявленный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял решение в соответствии с положениями Гражданского законодательства и условиями кредитного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору N от 23 июля 2007 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (...) предоставил И.Е.Н. кредит в сумме 105978 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых (л. д. 23 - 26).
Получение И.Е.Н. вышеуказанной суммы подтверждается мемориальным ордером N от 23 июля 2007 года (л. д. 29).
С июля 2008 года И.Е.Н. прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
13 июля 2012 года в адрес И.Е.Н. было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности в срок до 10 августа 2012 года (л. д. 27).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а И.Е.Н. в одностороннем порядке прекратила выполнять условия договора по погашению кредита и процентов.
Этот вывод суда является правильным.
Доводам ответчицы о пропуске банком срока исковой давности суд дал надлежащую оценку.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчицей И.Е.Н. носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
По условиям кредитного договора И.Е.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита в срок до 23 июля 2012 года, следовательно, с 24 июля 2012 года начинается течение срока исковой давности.
Истец обратился в суд 24 августа 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчицы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчица о времени и месте судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом (л. д. 46), ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчицей заявлено не было.
Поступившее в судебное заседание заявление ответчицы свидетельствует о реализации И.Е.Н. своих прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1130
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса N в <...> к И.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: с И.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2007 года в сумме 137416 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 3948 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца - М.К.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса N в <...> обратился в суд с иском к И.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 23 июля 2007 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (...) и И.Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 105978 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых.
Ответчица частично исполнила свои обязательства по погашению кредита - в размере 44 856 рублей 01 копейки: в том числе в части основного долга - 15148 рублей 28 копеек, в части начисленных процентов - 11079 рублей 70 копеек, в части неустойки (пени за просрочку платежей) - 1 123 рубля 66 копеек, в части суммы комиссии за ведение ссудного счета - 17501 рубль 37 копеек, в остальной части ответчица не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
13 июля 2012 года И.Е.Н. было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности в срок до 10 августа 2012 года, однако до настоящего времени ответчица не предприняла никаких мер по погашению задолженности.
Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 137416 рублей 58 копеек в том числе: задолженность по основному долгу - 90 829 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 42 586 рублей 86 копеек, неустойку (задолженность по пене) - 4 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчицы, направившей в суд заявление, в котором И.Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был произведен 24 июня 2008 года, считает, что начиная с 24 июля 2008 года банку стало известно о невыполнении ответчиком требований по кредитному договору. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное применение судом положений об исковой давности и нарушение судом процессуальных прав ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая заявленный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял решение в соответствии с положениями Гражданского законодательства и условиями кредитного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору N от 23 июля 2007 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (...) предоставил И.Е.Н. кредит в сумме 105978 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых (л. д. 23 - 26).
Получение И.Е.Н. вышеуказанной суммы подтверждается мемориальным ордером N от 23 июля 2007 года (л. д. 29).
С июля 2008 года И.Е.Н. прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
13 июля 2012 года в адрес И.Е.Н. было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности в срок до 10 августа 2012 года (л. д. 27).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а И.Е.Н. в одностороннем порядке прекратила выполнять условия договора по погашению кредита и процентов.
Этот вывод суда является правильным.
Доводам ответчицы о пропуске банком срока исковой давности суд дал надлежащую оценку.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчицей И.Е.Н. носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
По условиям кредитного договора И.Е.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита в срок до 23 июля 2012 года, следовательно, с 24 июля 2012 года начинается течение срока исковой давности.
Истец обратился в суд 24 августа 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчицы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчица о времени и месте судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом (л. д. 46), ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчицей заявлено не было.
Поступившее в судебное заседание заявление ответчицы свидетельствует о реализации И.Е.Н. своих прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)