Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала: Слуднева П.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (апелляционное производство N 07АП-1028/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А67-3120/2012 (судья Д.А. Соколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт"
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ",
о взыскании 79 226,80 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт"
о взыскании 74 794,52 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "СРП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 79 226,80 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 532 103,55 рублей (т. 1, л.д. 103).
Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 809 - 819, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью условий договора об открытии кредитной линии от 13.05.2011 N 116400/0029 относительно комиссий, причитающихся банку, и неправомерностью получения ответчиком комиссии за оформление кредитной линии в сумме 400 000 рублей, комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме 79 226,80 рублей, комиссии за резервирование денежных средств в сумме 52 876,72 рублей.
Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (далее - ООО "ТД "СЦЛ") (т. 2, л.д. 67 - 68).
ОАО "Россельхозбанк" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "СРП" 74 794,52 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов (т. 2, л.д. 87 - 89).
До принятия решения ОАО "Россельхозбанк" увеличило размер встречных исковых требований до 437 415,44 рублей неустойки, начисленной за период с 13.05.2011 по 27.01.2012 (т. 3, л.д. 30 - 31).
Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поддержанию заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 начислена неустойка в размере 2% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года исковые требования ООО "СРП" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 400 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СРП" 246 258,88 рублей неустойки. В результате зачета с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "СРП" взыскано 153 741,12 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением в части взыскания 400 000 рублей неосновательного обогащения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СРП" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условие об уплате комиссии за оформление кредитной линии в сумме 400 000 рублей включено в договор от 13.05.2011 N 116400/0029 по соглашению сторон. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссий за совершение каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за оформление кредитной линии по договору взимается банком за совершение действий по предварительному анализу документов заемщика, подготовке заключений подразделениями банка, подготовке документов по оформлению кредитной сделки, то есть за оказание соответствующих банковских услуг. Спорная сумма не может являться неосновательным обогащением банка, так как комиссия уплачена на основании договора от 13.05.2011 N 116400/0029.
ООО "Стрежевской речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части отменить и в иске в этой части отказать
Истец (по первоначальному иску) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "СРП" (заемщиком) заключен договор от 13.05.2011 N 116400/0029 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 10 - 19).
Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в течение установленного пунктом 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.
В силу пункта 1.3.1 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 с заемщика взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Во исполнение данного условия ООО "СРП" платежным поручением от 13.05.2011 N 323 перечислило банку денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа - комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии N 116400/0029 от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку предусматривает стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, ООО "СРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СРП" в части взыскания 400 000 рублей неосновательного обогащения, исходил из неправомерности включения в договор от 13.05.2011 N 116400/0029 условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, поскольку данная комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, уплачивается единовременно при выдаче кредита и не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Указанные выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, исследовав спорные условия договора от 13.05.2011 N 116400/0029, установил, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной истцом, подлежит возврату.
Комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора от 13.05.2011 N 116400/0029, уплачивается единовременно при выдаче кредита и установлена за стандартные банковские действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.3.1, ничтожным, а денежные средства в сумме 400 000 рублей, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежащими возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные комиссии является платой за пользование кредитом и призваны компенсировать расходы банка на процедуру предоставления кредита, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из содержания пункта 1.3.1 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 не следует, что взимание комиссии за оформление кредитной линии каким-либо образом связано с пользованием истцом предоставленным кредитом. Указанная комиссия взимается банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами. ОАО "Россельхозбанк" не указало, какие конкретно банковские услуги оказаны ответчику на сумму удержанных комиссий, документально не обосновало стоимость таких услуг. При этом совершение банком действий по рассмотрению кредитной заявки и открытию кредитной линии (то есть, по сути, передаче денежных средств заемщику) направлено фактически на возникновение между сторонами договорных отношений и имеют своей целью не только удовлетворение интереса заемщика в получении кредитных средств, но и интереса банка на извлечение прибыли из предоставления кредита на возмездной основе.
Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что при заключении договора от 13.05.2011 N 116400/0029 истец знал об оспариваемых условиях договора и заключил договор по своей воле, не может быть принята во внимание. Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, согласование сторонами условий договора, противоречащих закону, не исключает ничтожности таких условий и не влечет каких-либо последствий для сторон, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не может быть принят во внимание. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В этой связи наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможности истребования суммы, полученной ответчиком вследствие исполнения истцом недействительного условия кредитного договора.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-3120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3120/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А67-3120/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала: Слуднева П.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (апелляционное производство N 07АП-1028/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А67-3120/2012 (судья Д.А. Соколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт"
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ",
о взыскании 79 226,80 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт"
о взыскании 74 794,52 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "СРП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 79 226,80 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 532 103,55 рублей (т. 1, л.д. 103).
Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 809 - 819, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью условий договора об открытии кредитной линии от 13.05.2011 N 116400/0029 относительно комиссий, причитающихся банку, и неправомерностью получения ответчиком комиссии за оформление кредитной линии в сумме 400 000 рублей, комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме 79 226,80 рублей, комиссии за резервирование денежных средств в сумме 52 876,72 рублей.
Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (далее - ООО "ТД "СЦЛ") (т. 2, л.д. 67 - 68).
ОАО "Россельхозбанк" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "СРП" 74 794,52 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов (т. 2, л.д. 87 - 89).
До принятия решения ОАО "Россельхозбанк" увеличило размер встречных исковых требований до 437 415,44 рублей неустойки, начисленной за период с 13.05.2011 по 27.01.2012 (т. 3, л.д. 30 - 31).
Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поддержанию заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 начислена неустойка в размере 2% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года исковые требования ООО "СРП" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 400 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СРП" 246 258,88 рублей неустойки. В результате зачета с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "СРП" взыскано 153 741,12 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением в части взыскания 400 000 рублей неосновательного обогащения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СРП" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условие об уплате комиссии за оформление кредитной линии в сумме 400 000 рублей включено в договор от 13.05.2011 N 116400/0029 по соглашению сторон. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссий за совершение каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за оформление кредитной линии по договору взимается банком за совершение действий по предварительному анализу документов заемщика, подготовке заключений подразделениями банка, подготовке документов по оформлению кредитной сделки, то есть за оказание соответствующих банковских услуг. Спорная сумма не может являться неосновательным обогащением банка, так как комиссия уплачена на основании договора от 13.05.2011 N 116400/0029.
ООО "Стрежевской речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части отменить и в иске в этой части отказать
Истец (по первоначальному иску) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "СРП" (заемщиком) заключен договор от 13.05.2011 N 116400/0029 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 10 - 19).
Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в течение установленного пунктом 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.
В силу пункта 1.3.1 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 с заемщика взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Во исполнение данного условия ООО "СРП" платежным поручением от 13.05.2011 N 323 перечислило банку денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа - комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии N 116400/0029 от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку предусматривает стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, ООО "СРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СРП" в части взыскания 400 000 рублей неосновательного обогащения, исходил из неправомерности включения в договор от 13.05.2011 N 116400/0029 условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, поскольку данная комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, уплачивается единовременно при выдаче кредита и не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Указанные выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, исследовав спорные условия договора от 13.05.2011 N 116400/0029, установил, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной истцом, подлежит возврату.
Комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора от 13.05.2011 N 116400/0029, уплачивается единовременно при выдаче кредита и установлена за стандартные банковские действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.3.1, ничтожным, а денежные средства в сумме 400 000 рублей, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежащими возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные комиссии является платой за пользование кредитом и призваны компенсировать расходы банка на процедуру предоставления кредита, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из содержания пункта 1.3.1 договора от 13.05.2011 N 116400/0029 не следует, что взимание комиссии за оформление кредитной линии каким-либо образом связано с пользованием истцом предоставленным кредитом. Указанная комиссия взимается банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами. ОАО "Россельхозбанк" не указало, какие конкретно банковские услуги оказаны ответчику на сумму удержанных комиссий, документально не обосновало стоимость таких услуг. При этом совершение банком действий по рассмотрению кредитной заявки и открытию кредитной линии (то есть, по сути, передаче денежных средств заемщику) направлено фактически на возникновение между сторонами договорных отношений и имеют своей целью не только удовлетворение интереса заемщика в получении кредитных средств, но и интереса банка на извлечение прибыли из предоставления кредита на возмездной основе.
Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что при заключении договора от 13.05.2011 N 116400/0029 истец знал об оспариваемых условиях договора и заключил договор по своей воле, не может быть принята во внимание. Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, согласование сторонами условий договора, противоречащих закону, не исключает ничтожности таких условий и не влечет каких-либо последствий для сторон, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не может быть принят во внимание. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В этой связи наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможности истребования суммы, полученной ответчиком вследствие исполнения истцом недействительного условия кредитного договора.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-3120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)