Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Наталии Тихоновны, г. Воронеж,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-6720/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Наталии Тихоновны, г. Воронеж (ОГРН ИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов (ОГРН 1026400001836) при участии третьих лиц - Каширина Андрея Александровича, г. Воронеж, о признании требований банка об уплате задолженности по кредитному договору незаконными, и признании полностью исполненными заемщиком обязательств по кредитному договору,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталии Тихоновне, г. Воронеж, о расторжении кредитного договора от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И и взыскании задолженности в сумме 47 844,35 руб. и процентов.
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Наталия Тихоновна (далее - ИП Комарова Н.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - банк, ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о признании обязательства по кредитному договору от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И (далее - кредитный договор) исполненными и не подлежащими исполнению требования банка от 26.10.2011 N 21764.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора банк предоставил кредит, реализуя свое право, предприниматель возвратила сумму кредита досрочно, соответственно, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, однако банком направлено требование от 26.10.2011 N 21764, в котором указывает о наличии задолженности по основному долгу и процентам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12271/2011 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 дело N А14-12271/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Саратовской области.
До принятия решения банк в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора и взыскании с предпринимателя 39 508,37 руб. задолженности, 7927,38 руб. процентов за пользование кредитом, 395,08 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств, 13,52 руб. пени за просрочку оплаты процентов.
Требования банка основаны на положениях статей 309, 450, 819 ГК РФ и обусловлены тем, что предприниматель в установленный срок не возвратила денежные средства, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий, при этом заемщик (ИП Комарова Н.Т.) обязал возвратить оставшуюся сумму кредита и проценты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Каширин Андрей Александрович, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскана задолженность в размере 47 844 руб. и проценты, начисленные с 09.06.2012 по ставке 28% годовых, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что факт получения кредита подтвержден документально; условия договора предусматривают право заемщика на досрочный возврат денежных средств. Кроме того, банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств, но в размере суммы платежа и в даты, указанные в графике их погашения, также отмечено, что внесение предпринимателем на принадлежащий ей открытый расчетный счет в том же банке денежных средств в размере 242 443,76 руб. не позволяло банку без распоряжения клиента списать всю сумму в погашение кредита, поэтому указанные денежные средства удерживались банком с учетом сроков и размеров платежа, согласованных в кредитном договоре, в связи с чем задолженность у предпринимателя по состоянию на 08.06.2012 составила 47 844 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано, также отмечено, что, поскольку срок действия договора истек 18.11.2011, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе ИП Комарова Н.Т., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судами применены нормы права (глава 45 ГК РФ), которые не подлежат применению, кроме того, условия кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета для учета задолженности, соответственно, банк вправе был списать все поступающие в счет погашение задолженности денежные средства, соответствующего распоряжения клиента не требовалось; суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку требование банка не связаны с привлечением заемщика к ответственности, не соблюден и досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части встречных исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ИП Комаровой Н.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 300 000 руб. на срок до 18.11.2011 и уплатой 28% годовых.
Пункт 1.3 указанного договора предусматривает, что за открытие ссудного счета заемщик в срок до 21.06.2010 уплачивает комиссию в размере 9000 руб.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4080281066000004060, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
По условиям пункта 6.1.2 названного договора, банк вправе списывать в безакцептном порядке сумму комиссии и суммы минимальных платежей по кредиту в даты, предусмотренные в графике погашения кредита.
В приложении N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения задолженности с 21.06.2010 по 18.11.2011.
Платежным поручением от 27.05.2010 N 9 на сумму 300 000 руб. подтверждается перечисление банком денежных средств заемщику.
Квитанциями от 28.05.2010 N 16, от 21.06.2010 N 29, от 20.07.2010 N 10, от 20.08.2010 N 12, от 20.09.2010 N 31, от 11.10.2010 N 28, от 23.09.2011 N 12, от 23.09.2011 N 11 на общую сумму 345 633,76 руб. также подтверждается внесение ИП Комаровой Н.Т. денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет.
В уведомлении от 26.10.2011 N 21764, направленном банком, предпринимателю сообщалось о наличии задолженности у заемщика по состоянию на 26.10.2011.
Поскольку на расчетном счете предпринимателя к определенному сроку платежа имелось достаточно денежных средств для погашения кредита в полном объеме, однако банк не реализовал своего права на безакцептное списание всей суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как встречные требования банка обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно установленного сторонами порядка расчетов и места исполнения обязательств соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.
Оценивая спорные правоотношения исходя из условий кредитного договора, судами установлено, что в целях осуществления расчетов по кредиту по заявлению заемщика (ИП Комарова Н.Т.) в филиале того же банка был открыт счет N 4080281066000004060, на который предприниматель вносила денежные средства в размере минимального платежа и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, а банк списывал их в безакцептном порядке на основании пункта 6.1.2 кредитного договора.
Однако до наступления очередного срока платежа (на 20.10.2010) для оплаты минимального размера - 20 520 руб. на основании квитанции от 11.10.2010 N 28 на счет предпринимателя были зачислены 242 443,76 руб.
Банк исходя из предоставленного ему права при наступлении срока платежа - 20.10.2010, а также последующих сроков в соответствии с графиком, осуществлял списание денежных средств ограничиваясь только размером минимального платежа (20 520 руб.), поскольку правом на безакцептное списание суммы в большем размере в этом случае не обладал.
Положения пункта 6.1.3 кредитного договора предусматривают возможность безакцептного списания всей суммы долга только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Учитывая, что заемщик осуществлял платежи в установленные графиком сроки и размере, списание банком в безакцептном порядке в спорный период в большем размере не допускалось.
Таким образом, ссылки предпринимателя о том, что банк вправе был в безакцептном порядке списать в счет досрочного погашения кредита все денежные средства имеющиеся на счете заемщика, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях кредитного соглашения (пункты 6.1.2, 6.1.3).
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В связи с чем с целью установления возможности права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника суды двух инстанций правомерно исходили из положений норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы банковского счета.
Кроме того, правила пункта 2 статьи 810 ГК РФ устанавливают, что сумма займа, предоставленного под проценты, в иных случаях может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (статья 315 ГК РФ).
Положения кредитного договора (пункт 8.1) свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на досрочный возврат кредита с выплатой процентов, следовательно, в данном случае заемщик вправе досрочно возвратить кредит в порядке, установленном соглашением сторон.
Однако нахождение денежных средств на счете заемщика не может быть квалифицировано в качестве исполнения обязательств перед банком по кредитному договору с учетом ограниченного права кредитора на безакцептное списание денежных средств.
Заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи любыми законными способами, денежное обязательство заемщика считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статья 316, 408 ГК РФ).
Поскольку заемщик не предоставил доказательства перечисления суммы долга в счет погашения кредита, тогда как банк не имел права на списание указанной суммы (242 443,76 руб.), доводы предпринимателя о произведенных расчетах нельзя признать правильными.
По общим правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица определенные действия.
Сам факт зачисления заемщиком денежных средств на принадлежащий предпринимателю счет не может рассматриваться в качестве действий должника, направленных на погашение кредита перед банком-кредитором, таких условий не содержится и в кредитном соглашении.
Вместе с тем выводы судов относительно встречных требований банка основаны на неполной оценки всех обстоятельств спора и действующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В отзыве от 05.07.2012 на встречный иск предприниматель указывала, что банком не был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении кредитного договора.
Из содержания встречного искового заявления также не следует, что банком направлялось соответствующее предложение расторгнуть кредитное соглашение.
Суды двух инстанций, разрешая требования банка по существу, не проверили соблюдение им досудебного порядка по требованию о досрочном расторжении кредитного договора и разрешили спор в указанной части требовании по существу.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договор" отмечено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, комиссии, которые выплачиваются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, или предусмотрены за совершение стандартных действий, что в свою очередь влечет ничтожности условий договора.
Следует учесть, что от оказания дополнительной (самостоятельной) услуги банка клиент может отказаться и это не повлечет за собой последствий для открытия кредитной линии (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 16242/12).
Пункт 1.3 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета до 21.06.2010.
На основании внесенных заемщиком денежных средств в размере 20 000 руб. по квитанции от 28.05.2010 N 16 комиссия в сумме 9000 руб. списана банком в безакцептном порядке.
В данном конкретном случае банк, списывая денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором, со счета заемщика, самостоятельно определил основание и квалификацию платежа, в том числе учитывая обязательства должника по уплате комиссии.
Следовательно, реализуя свое право, банк самостоятельно учел списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии, которые направлялись заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.
Учитывая данное обстоятельство судам необходимо было установить, является ли действие банка по открытию ссудного счета самостоятельной услугой, и как следствие установить размер задолженности с учетом полученных банком денежных средств в размере 9000 руб., направленных заемщиком в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах судебные акты в части встречных требований банка подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и без учета всех существенных для дела обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А57-6720/2012 в части требований по встречному иску о расторжении кредитного договора от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И, взыскании 39 508,37 руб. основного долга, 7 927,38 руб. процентов за пользование кредитом, 408,60 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6720/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А57-6720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Наталии Тихоновны, г. Воронеж,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-6720/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Наталии Тихоновны, г. Воронеж (ОГРН ИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов (ОГРН 1026400001836) при участии третьих лиц - Каширина Андрея Александровича, г. Воронеж, о признании требований банка об уплате задолженности по кредитному договору незаконными, и признании полностью исполненными заемщиком обязательств по кредитному договору,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталии Тихоновне, г. Воронеж, о расторжении кредитного договора от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И и взыскании задолженности в сумме 47 844,35 руб. и процентов.
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Наталия Тихоновна (далее - ИП Комарова Н.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - банк, ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о признании обязательства по кредитному договору от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И (далее - кредитный договор) исполненными и не подлежащими исполнению требования банка от 26.10.2011 N 21764.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора банк предоставил кредит, реализуя свое право, предприниматель возвратила сумму кредита досрочно, соответственно, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, однако банком направлено требование от 26.10.2011 N 21764, в котором указывает о наличии задолженности по основному долгу и процентам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-12271/2011 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 дело N А14-12271/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Саратовской области.
До принятия решения банк в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора и взыскании с предпринимателя 39 508,37 руб. задолженности, 7927,38 руб. процентов за пользование кредитом, 395,08 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств, 13,52 руб. пени за просрочку оплаты процентов.
Требования банка основаны на положениях статей 309, 450, 819 ГК РФ и обусловлены тем, что предприниматель в установленный срок не возвратила денежные средства, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий, при этом заемщик (ИП Комарова Н.Т.) обязал возвратить оставшуюся сумму кредита и проценты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Каширин Андрей Александрович, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскана задолженность в размере 47 844 руб. и проценты, начисленные с 09.06.2012 по ставке 28% годовых, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что факт получения кредита подтвержден документально; условия договора предусматривают право заемщика на досрочный возврат денежных средств. Кроме того, банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств, но в размере суммы платежа и в даты, указанные в графике их погашения, также отмечено, что внесение предпринимателем на принадлежащий ей открытый расчетный счет в том же банке денежных средств в размере 242 443,76 руб. не позволяло банку без распоряжения клиента списать всю сумму в погашение кредита, поэтому указанные денежные средства удерживались банком с учетом сроков и размеров платежа, согласованных в кредитном договоре, в связи с чем задолженность у предпринимателя по состоянию на 08.06.2012 составила 47 844 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано, также отмечено, что, поскольку срок действия договора истек 18.11.2011, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе ИП Комарова Н.Т., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судами применены нормы права (глава 45 ГК РФ), которые не подлежат применению, кроме того, условия кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета для учета задолженности, соответственно, банк вправе был списать все поступающие в счет погашение задолженности денежные средства, соответствующего распоряжения клиента не требовалось; суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку требование банка не связаны с привлечением заемщика к ответственности, не соблюден и досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части встречных исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ИП Комаровой Н.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 300 000 руб. на срок до 18.11.2011 и уплатой 28% годовых.
Пункт 1.3 указанного договора предусматривает, что за открытие ссудного счета заемщик в срок до 21.06.2010 уплачивает комиссию в размере 9000 руб.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4080281066000004060, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
По условиям пункта 6.1.2 названного договора, банк вправе списывать в безакцептном порядке сумму комиссии и суммы минимальных платежей по кредиту в даты, предусмотренные в графике погашения кредита.
В приложении N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения задолженности с 21.06.2010 по 18.11.2011.
Платежным поручением от 27.05.2010 N 9 на сумму 300 000 руб. подтверждается перечисление банком денежных средств заемщику.
Квитанциями от 28.05.2010 N 16, от 21.06.2010 N 29, от 20.07.2010 N 10, от 20.08.2010 N 12, от 20.09.2010 N 31, от 11.10.2010 N 28, от 23.09.2011 N 12, от 23.09.2011 N 11 на общую сумму 345 633,76 руб. также подтверждается внесение ИП Комаровой Н.Т. денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет.
В уведомлении от 26.10.2011 N 21764, направленном банком, предпринимателю сообщалось о наличии задолженности у заемщика по состоянию на 26.10.2011.
Поскольку на расчетном счете предпринимателя к определенному сроку платежа имелось достаточно денежных средств для погашения кредита в полном объеме, однако банк не реализовал своего права на безакцептное списание всей суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как встречные требования банка обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно установленного сторонами порядка расчетов и места исполнения обязательств соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.
Оценивая спорные правоотношения исходя из условий кредитного договора, судами установлено, что в целях осуществления расчетов по кредиту по заявлению заемщика (ИП Комарова Н.Т.) в филиале того же банка был открыт счет N 4080281066000004060, на который предприниматель вносила денежные средства в размере минимального платежа и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, а банк списывал их в безакцептном порядке на основании пункта 6.1.2 кредитного договора.
Однако до наступления очередного срока платежа (на 20.10.2010) для оплаты минимального размера - 20 520 руб. на основании квитанции от 11.10.2010 N 28 на счет предпринимателя были зачислены 242 443,76 руб.
Банк исходя из предоставленного ему права при наступлении срока платежа - 20.10.2010, а также последующих сроков в соответствии с графиком, осуществлял списание денежных средств ограничиваясь только размером минимального платежа (20 520 руб.), поскольку правом на безакцептное списание суммы в большем размере в этом случае не обладал.
Положения пункта 6.1.3 кредитного договора предусматривают возможность безакцептного списания всей суммы долга только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Учитывая, что заемщик осуществлял платежи в установленные графиком сроки и размере, списание банком в безакцептном порядке в спорный период в большем размере не допускалось.
Таким образом, ссылки предпринимателя о том, что банк вправе был в безакцептном порядке списать в счет досрочного погашения кредита все денежные средства имеющиеся на счете заемщика, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях кредитного соглашения (пункты 6.1.2, 6.1.3).
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В связи с чем с целью установления возможности права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника суды двух инстанций правомерно исходили из положений норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы банковского счета.
Кроме того, правила пункта 2 статьи 810 ГК РФ устанавливают, что сумма займа, предоставленного под проценты, в иных случаях может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (статья 315 ГК РФ).
Положения кредитного договора (пункт 8.1) свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на досрочный возврат кредита с выплатой процентов, следовательно, в данном случае заемщик вправе досрочно возвратить кредит в порядке, установленном соглашением сторон.
Однако нахождение денежных средств на счете заемщика не может быть квалифицировано в качестве исполнения обязательств перед банком по кредитному договору с учетом ограниченного права кредитора на безакцептное списание денежных средств.
Заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи любыми законными способами, денежное обязательство заемщика считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статья 316, 408 ГК РФ).
Поскольку заемщик не предоставил доказательства перечисления суммы долга в счет погашения кредита, тогда как банк не имел права на списание указанной суммы (242 443,76 руб.), доводы предпринимателя о произведенных расчетах нельзя признать правильными.
По общим правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица определенные действия.
Сам факт зачисления заемщиком денежных средств на принадлежащий предпринимателю счет не может рассматриваться в качестве действий должника, направленных на погашение кредита перед банком-кредитором, таких условий не содержится и в кредитном соглашении.
Вместе с тем выводы судов относительно встречных требований банка основаны на неполной оценки всех обстоятельств спора и действующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В отзыве от 05.07.2012 на встречный иск предприниматель указывала, что банком не был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении кредитного договора.
Из содержания встречного искового заявления также не следует, что банком направлялось соответствующее предложение расторгнуть кредитное соглашение.
Суды двух инстанций, разрешая требования банка по существу, не проверили соблюдение им досудебного порядка по требованию о досрочном расторжении кредитного договора и разрешили спор в указанной части требовании по существу.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договор" отмечено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, комиссии, которые выплачиваются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, или предусмотрены за совершение стандартных действий, что в свою очередь влечет ничтожности условий договора.
Следует учесть, что от оказания дополнительной (самостоятельной) услуги банка клиент может отказаться и это не повлечет за собой последствий для открытия кредитной линии (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 16242/12).
Пункт 1.3 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета до 21.06.2010.
На основании внесенных заемщиком денежных средств в размере 20 000 руб. по квитанции от 28.05.2010 N 16 комиссия в сумме 9000 руб. списана банком в безакцептном порядке.
В данном конкретном случае банк, списывая денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором, со счета заемщика, самостоятельно определил основание и квалификацию платежа, в том числе учитывая обязательства должника по уплате комиссии.
Следовательно, реализуя свое право, банк самостоятельно учел списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии, которые направлялись заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.
Учитывая данное обстоятельство судам необходимо было установить, является ли действие банка по открытию ссудного счета самостоятельной услугой, и как следствие установить размер задолженности с учетом полученных банком денежных средств в размере 9000 руб., направленных заемщиком в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах судебные акты в части встречных требований банка подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и без учета всех существенных для дела обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А57-6720/2012 в части требований по встречному иску о расторжении кредитного договора от 27.05.2010 N 43392-1411-810-10-И, взыскании 39 508,37 руб. основного долга, 7 927,38 руб. процентов за пользование кредитом, 408,60 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)