Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Е.Р.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, Е.А.Н. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Е.Р.Г. З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Р.Г. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, Е.А.Н. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Р.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (далее - Сбербанк России ОАО), Е.А.Н. о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.08.2008 года между заемщиком Т. и кредитором Сбербанк России ОАО был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан целевой кредит в сумме под 12,75% годовых на срок по 01.08.2018 года, подлежащий возврату заемщиком ежемесячными периодическими платежами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручителем выступил супруг истца Е.А.Н. на основании заключенного между ним и Сбербанком России ОАО договора поручительства от 01.08.2008 года. О заключенном между ответчиками договоре поручительства истец узнала 06.08.2011 года из адресованного Е.А.Н. письма Свердловского районного суда г. Красноярска о возбуждении в суде гражданского дела по иску Сбербанк России ОАО к заемщику и поручителям о солидарном взыскании долга из вышеуказанного кредитного договора. Полагает, что принятие ответчиком Е.А.Н. на себя обязательств по договору поручительства направлено на распоряжение общим с истцом имуществом, в связи с чем для заключения такого договора согласие истца было обязательно, однако получено не было, и потому договор поручительства недействителен ввиду ничтожности, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. По изложенным основаниям просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор поручительства от 01.08.2008 года, восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для защиты права, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Р.Г. З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены требования норм материального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Также указывает на неправильность выводов суда о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е.Р.Г. З., поддержавшего требования жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, между Сбербанком России ОАО и заемщиком Т. был заключен кредитный договор N от 01.08.2008 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере под 12,75% годовых на срок по 01.08.2018 года для целевого использования на ремонт квартиры по адресу: г. Осуществлять возврат кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик обязался путем внесения ежемесячных периодических платежей.
В обеспечение исполнения Т. обязательств по указанному кредитному договору поручителями выступили Е.А.Н. и С., с каждым из которых Сбербанком России ОАО заключены в простой письменной форме договоры поручительства N и N от 01.08.2008 года соответственно.
На основании пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком Т. ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании требований ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявленных исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 01.08.2008 года, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств суд правильно установил, что оспариваемый договор совершен в надлежащей простой письменной форме и для его заключения не требуется получение согласия истца, поскольку принятые на себя ответчиком Е.А.Н. обязательства поручителя не направлены на распоряжение общим имуществом.
Также судом обоснованно указано на применение по заявлению ответчика Сбербанк России ОАО к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению в силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора поручительства, соответствующего дню подписания договора 01.08.2008 года, в то время как иск предъявлен истцом в суд 23.08.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что если срок исковой давности истцом и пропущен, то по уважительной причине, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые согласно требований ст. 205 ГК РФ были связаны с личностью истца и объективно препятствовали предъявлению иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о непринятии заявления ответчика Е.А.Н. о признании иска, поскольку признание иска в силу ст. 173 ГПК РФ для суда не обязательно и не принимается судом, если оно противоречит закону.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Р.Г. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
О.Г.НАПРИЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4733/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4733/2012
Судья: Мороз С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Е.Р.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, Е.А.Н. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Е.Р.Г. З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Р.Г. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, Е.А.Н. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Р.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (далее - Сбербанк России ОАО), Е.А.Н. о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.08.2008 года между заемщиком Т. и кредитором Сбербанк России ОАО был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан целевой кредит в сумме под 12,75% годовых на срок по 01.08.2018 года, подлежащий возврату заемщиком ежемесячными периодическими платежами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручителем выступил супруг истца Е.А.Н. на основании заключенного между ним и Сбербанком России ОАО договора поручительства от 01.08.2008 года. О заключенном между ответчиками договоре поручительства истец узнала 06.08.2011 года из адресованного Е.А.Н. письма Свердловского районного суда г. Красноярска о возбуждении в суде гражданского дела по иску Сбербанк России ОАО к заемщику и поручителям о солидарном взыскании долга из вышеуказанного кредитного договора. Полагает, что принятие ответчиком Е.А.Н. на себя обязательств по договору поручительства направлено на распоряжение общим с истцом имуществом, в связи с чем для заключения такого договора согласие истца было обязательно, однако получено не было, и потому договор поручительства недействителен ввиду ничтожности, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. По изложенным основаниям просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор поручительства от 01.08.2008 года, восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для защиты права, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Р.Г. З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены требования норм материального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Также указывает на неправильность выводов суда о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е.Р.Г. З., поддержавшего требования жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, между Сбербанком России ОАО и заемщиком Т. был заключен кредитный договор N от 01.08.2008 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере под 12,75% годовых на срок по 01.08.2018 года для целевого использования на ремонт квартиры по адресу: г. Осуществлять возврат кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик обязался путем внесения ежемесячных периодических платежей.
В обеспечение исполнения Т. обязательств по указанному кредитному договору поручителями выступили Е.А.Н. и С., с каждым из которых Сбербанком России ОАО заключены в простой письменной форме договоры поручительства N и N от 01.08.2008 года соответственно.
На основании пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком Т. ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании требований ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявленных исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 01.08.2008 года, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств суд правильно установил, что оспариваемый договор совершен в надлежащей простой письменной форме и для его заключения не требуется получение согласия истца, поскольку принятые на себя ответчиком Е.А.Н. обязательства поручителя не направлены на распоряжение общим имуществом.
Также судом обоснованно указано на применение по заявлению ответчика Сбербанк России ОАО к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению в силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора поручительства, соответствующего дню подписания договора 01.08.2008 года, в то время как иск предъявлен истцом в суд 23.08.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что если срок исковой давности истцом и пропущен, то по уважительной причине, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые согласно требований ст. 205 ГК РФ были связаны с личностью истца и объективно препятствовали предъявлению иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о непринятии заявления ответчика Е.А.Н. о признании иска, поскольку признание иска в силу ст. 173 ГПК РФ для суда не обязательно и не принимается судом, если оно противоречит закону.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Р.Г. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
О.Г.НАПРИЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)