Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Т.В. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Щ. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> под 15,30% годовых на срок 50 месяцев. П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи осуществлял в сумме недостаточной для погашения ссудной задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки начисленной банком, как за несвоевременное погашение основного долга, так и за несвоевременное погашение начисленных процентов, ссылаясь на то, что решение суда не стимулирует выполнять заемщиков свои обязательства, поскольку их ответственность сводиться к нулю, кроме того решение ограничило право банка на защиту не только своих интересов, но и интересов клиентов Банка. Просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 50 месяцев под 15,30% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок на условиях кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательство по договору в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением условий кредитного договора банк начислил неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 22, 42 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив факт неисполнения П. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ после чего заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вносились денежные средства в погашение кредита, размера неустойки 0,5% в день, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до <данные изъяты> согласиться.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, которую представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит взыскать с ответчика, не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7456
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7456
В суде первой инстанции слушал дело судья Т.В. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Щ. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> под 15,30% годовых на срок 50 месяцев. П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи осуществлял в сумме недостаточной для погашения ссудной задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки начисленной банком, как за несвоевременное погашение основного долга, так и за несвоевременное погашение начисленных процентов, ссылаясь на то, что решение суда не стимулирует выполнять заемщиков свои обязательства, поскольку их ответственность сводиться к нулю, кроме того решение ограничило право банка на защиту не только своих интересов, но и интересов клиентов Банка. Просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 50 месяцев под 15,30% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок на условиях кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательство по договору в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением условий кредитного договора банк начислил неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 22, 42 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив факт неисполнения П. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ после чего заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вносились денежные средства в погашение кредита, размера неустойки 0,5% в день, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до <данные изъяты> согласиться.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, которую представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит взыскать с ответчика, не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)