Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (рег. N 07АП-10577/12(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года (судья Кулик М.А.)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Франк А.А., Потапова С.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам.
Заявленные требования основаны на кредитных договорах N 071807/0193 от 02 августа 2007 года, N 101807/0029 от 14 июля 2010 года, N 111807/0051 от 17 августа 2011 года, N 111807/0065 от 21 ноября 2011 года, N 111807/0071 от 05 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы:
1. по кредитному договору N 071807/0193 от 02.08.2007 года - задолженность в размере 2246833 руб. 90 коп., в том числе: основной долг на 13.07.2012 в размере 1056738 руб. 48 коп., просроченный основной долг на 13.07.2012 в размере 1056738 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду с 21.04.2012 по 13.07.2012 в размере 38804 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов с 21.03.2012 по 20.06.2012 в размере 74375 руб. 93 коп., сумма срочных процентов с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 18593 руб. 98 коп., неустойка с 26.04.2012 по 13.07.2012 в размере 1582 руб. 23 коп.,
2. по договору N 101807/0029 об открытии кредитной линии от 14.07.2010 года задолженность в размере 48756164 руб. 61 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 42060000 руб., просроченный основной долг на 13.07.2012 в размере 3235000 руб., неустойка на просроченную ссуду с 14.04.2012 по 13.07.2012 в размере 134349 руб. 73 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 2821655 руб. 73 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 426961 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты с 01.03.2012 по 13.07.2012 в размере 78198 руб. 08 коп.,
3. по кредитному договору N 111807/0051 от 17.08.2011 задолженность в размере 131748852 руб. 58 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 83500000 рублей, просроченный основной долг на 13.07.2012 в размере 41500000 руб., неустойка на просроченную ссуду с 19.06.2012 по 13.07.2012 в размере 453551 руб. 91 коп., комиссия за обслуживание с 21.01.2012 по 13.07.2012 в размере 174656 руб. 56 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 785519 руб. 13 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 5191256 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты с 31.03.2012 по 13.07.2012 в размере 143868 руб. 14 коп.,
4. по кредитному договору N 111807/0065 от 21.11.2011 задолженность в размере 52354624 руб. 17 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 49000000 руб., комиссия за обслуживание с 21.01.2012 по 13.07.2012 в размере 115579 руб. 31 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 415696 руб. 72 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 2747213 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты с 31.03.2012 по 13.07.2012 в размере 76135 руб. 02 коп.,
5. по кредитному договору N 111807/0071 от 05.12.2011 задолженность в размере 187661249 руб. 25 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 175070000 руб., комиссия за обслуживание с 21.01.2012 по 13.07.2012 в размере 418541 руб. 64 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 1562236 руб. 66 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 10324346 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты с 01.03.2012 по 13.07.2012 в размере 286124 руб. 26 коп., а также взысканы 202000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Алтай", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитные договоры являются недействительными, так как условие о взимании платы за открытие кредитной линии противоречит закону.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алтай" заключены 5 договоров:
- 1. кредитный договор N 071807/0193 от 02.08.2007, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 13 737 600 рублей до 20 июля 2012 года, (далее - "Договор - 1");
- 2. договор об открытии кредитной линии N 101807/0029 от 14.07.2010, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 55 млн. рублей до 13 июля 2015 года, (далее - "Договор - 2");
- 3. кредитный договор N 111807/0051 от 17.08.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 125 000 000 рублей до 16 августа 2012 года, (далее - "Договор - 3");
- 4. кредитный договор N 111807/0065 от 21.11.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 49 000 000 рублей до 20 ноября 2012 года, (далее - "Договор - 4");
- 5. кредитный договор N 111807/0071 от 05.12.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 175 070 000 рублей до 28 ноября 2012 года (далее - "Договор - 5").
По условиям договоров ответчик также обязался уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 14% годовых по Договору - 1, в размере 15% годовых по Договору - 2, в размере 10% годовых по Договору - 3, в размере 13,5% годовых по Договору - 4, в размере 14,2% годовых по Договору - 5.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец перечислил заемщику денежные средства по Договору N 071807/0193 от 02.08.2007 в размере 13 737 600 руб., что подтверждается, мемориальным ордером N 107324 от 03.08.2007 (л.д. 41); по Договору N 101807/0029 об открытии кредитной линии от 14.07.2010 одним траншем - 14.07.2010 в размере 46 695 738,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 31072 от 14.07.2010 (л.д. 48); по кредитному договору N 111807/0051 от 17.08.2011 одним траншем - 18.08.2011 в размере 125 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 290069 от 18.08.2011 (л.д. 55); по кредитному договору N 111807/0065 от 21.11.2011 одним траншем - 21.11.2011 в размере 49 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 213855 от 21.11.2011 (л.д. 63); по кредитному договору N 111807/0071 от 05.12.2011 одним траншем - 05.12.2011 в размере 175 070 000 руб. что подтверждается банковским ордером N 219925 от 05.12.2011 (л.д. 71).
По Договору - 1 проценты за пользование кредитом начисляются Заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.1.2. Договора), а их уплата должна быть осуществлена Заемщиком не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением Кредита (основного долга).
В соответствии с п. 4.2.1. Договоров 2, 3, 4 и 5 проценты за пользование кредитом начисляются Заемщику, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчиваются 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).
В соответствии с п. 7.1. Договоров, п. 1.5. Договоров поручительства в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
В соответствии с п. 1.3.2. Договора - 3 с Заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,3% годовых, по Договору - 4 по Договору - 5 в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).
В установленный Договорами срок, ООО "Алтай" не уплатило сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. 05.07.2012 ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ООО "Алтай" требование о погашении задолженности по кредитам, что подтверждается требованием от 05.07.2012 (л.д. 72), которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, условия о дополнительных основаниях для досрочного исполнения обязательства по возврату займа и о взимании комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке противоречат закону, но не влекут недействительности договора в целом. Комиссия за обслуживание кредита начислена правомерно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договорам N N 1 - 5 регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).
Оценив условия, предусмотренные договорами N N 1 - 5, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках, в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Нормы законодательства не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
Исходя из пункта 1.3 договора - 1, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,25% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
На основании пункта 1.3 договора - 2, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
Согласно пункту 1.3.1 договора - 3 с заемщика за выдачу кредита взимается комиссия в размере 0,6% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
Пунктом 1.3.1 договора - 4 предусмотрено, что за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора - 5 за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление в договоре комиссии за выдачу кредита не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности соответствующих условий договора.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод апелляционной жалобы, что недействительность условий договоров о взимание комиссии за выдачу кредита влечет недействительность договоров в целом, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия договоров.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на включение в договор незаконных условий, просит признать недействительным договор в целом, исковые требования о признании условий договора недействительными не предъявлял, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для признания договоров N N 1 - 5 недействительными в целом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства в части возврата кредита и уплате процентов по кредиту не исполнил.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-11323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11323/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А03-11323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (рег. N 07АП-10577/12(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года (судья Кулик М.А.)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Франк А.А., Потапова С.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам.
Заявленные требования основаны на кредитных договорах N 071807/0193 от 02 августа 2007 года, N 101807/0029 от 14 июля 2010 года, N 111807/0051 от 17 августа 2011 года, N 111807/0065 от 21 ноября 2011 года, N 111807/0071 от 05 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы:
1. по кредитному договору N 071807/0193 от 02.08.2007 года - задолженность в размере 2246833 руб. 90 коп., в том числе: основной долг на 13.07.2012 в размере 1056738 руб. 48 коп., просроченный основной долг на 13.07.2012 в размере 1056738 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду с 21.04.2012 по 13.07.2012 в размере 38804 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов с 21.03.2012 по 20.06.2012 в размере 74375 руб. 93 коп., сумма срочных процентов с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 18593 руб. 98 коп., неустойка с 26.04.2012 по 13.07.2012 в размере 1582 руб. 23 коп.,
2. по договору N 101807/0029 об открытии кредитной линии от 14.07.2010 года задолженность в размере 48756164 руб. 61 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 42060000 руб., просроченный основной долг на 13.07.2012 в размере 3235000 руб., неустойка на просроченную ссуду с 14.04.2012 по 13.07.2012 в размере 134349 руб. 73 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 2821655 руб. 73 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 426961 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты с 01.03.2012 по 13.07.2012 в размере 78198 руб. 08 коп.,
3. по кредитному договору N 111807/0051 от 17.08.2011 задолженность в размере 131748852 руб. 58 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 83500000 рублей, просроченный основной долг на 13.07.2012 в размере 41500000 руб., неустойка на просроченную ссуду с 19.06.2012 по 13.07.2012 в размере 453551 руб. 91 коп., комиссия за обслуживание с 21.01.2012 по 13.07.2012 в размере 174656 руб. 56 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 785519 руб. 13 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 5191256 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты с 31.03.2012 по 13.07.2012 в размере 143868 руб. 14 коп.,
4. по кредитному договору N 111807/0065 от 21.11.2011 задолженность в размере 52354624 руб. 17 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 49000000 руб., комиссия за обслуживание с 21.01.2012 по 13.07.2012 в размере 115579 руб. 31 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 415696 руб. 72 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 2747213 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты с 31.03.2012 по 13.07.2012 в размере 76135 руб. 02 коп.,
5. по кредитному договору N 111807/0071 от 05.12.2011 задолженность в размере 187661249 руб. 25 коп., в том числе основной долг на 13.07.2012 в размере 175070000 руб., комиссия за обслуживание с 21.01.2012 по 13.07.2012 в размере 418541 руб. 64 коп., срочные проценты с 21.06.2012 по 13.07.2012 в размере 1562236 руб. 66 коп., просроченные проценты с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 10324346 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты с 01.03.2012 по 13.07.2012 в размере 286124 руб. 26 коп., а также взысканы 202000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Алтай", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитные договоры являются недействительными, так как условие о взимании платы за открытие кредитной линии противоречит закону.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алтай" заключены 5 договоров:
- 1. кредитный договор N 071807/0193 от 02.08.2007, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 13 737 600 рублей до 20 июля 2012 года, (далее - "Договор - 1");
- 2. договор об открытии кредитной линии N 101807/0029 от 14.07.2010, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 55 млн. рублей до 13 июля 2015 года, (далее - "Договор - 2");
- 3. кредитный договор N 111807/0051 от 17.08.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 125 000 000 рублей до 16 августа 2012 года, (далее - "Договор - 3");
- 4. кредитный договор N 111807/0065 от 21.11.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 49 000 000 рублей до 20 ноября 2012 года, (далее - "Договор - 4");
- 5. кредитный договор N 111807/0071 от 05.12.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Истцу кредит в размере 175 070 000 рублей до 28 ноября 2012 года (далее - "Договор - 5").
По условиям договоров ответчик также обязался уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 14% годовых по Договору - 1, в размере 15% годовых по Договору - 2, в размере 10% годовых по Договору - 3, в размере 13,5% годовых по Договору - 4, в размере 14,2% годовых по Договору - 5.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец перечислил заемщику денежные средства по Договору N 071807/0193 от 02.08.2007 в размере 13 737 600 руб., что подтверждается, мемориальным ордером N 107324 от 03.08.2007 (л.д. 41); по Договору N 101807/0029 об открытии кредитной линии от 14.07.2010 одним траншем - 14.07.2010 в размере 46 695 738,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 31072 от 14.07.2010 (л.д. 48); по кредитному договору N 111807/0051 от 17.08.2011 одним траншем - 18.08.2011 в размере 125 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 290069 от 18.08.2011 (л.д. 55); по кредитному договору N 111807/0065 от 21.11.2011 одним траншем - 21.11.2011 в размере 49 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 213855 от 21.11.2011 (л.д. 63); по кредитному договору N 111807/0071 от 05.12.2011 одним траншем - 05.12.2011 в размере 175 070 000 руб. что подтверждается банковским ордером N 219925 от 05.12.2011 (л.д. 71).
По Договору - 1 проценты за пользование кредитом начисляются Заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.1.2. Договора), а их уплата должна быть осуществлена Заемщиком не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением Кредита (основного долга).
В соответствии с п. 4.2.1. Договоров 2, 3, 4 и 5 проценты за пользование кредитом начисляются Заемщику, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчиваются 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).
В соответствии с п. 7.1. Договоров, п. 1.5. Договоров поручительства в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
В соответствии с п. 1.3.2. Договора - 3 с Заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,3% годовых, по Договору - 4 по Договору - 5 в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).
В установленный Договорами срок, ООО "Алтай" не уплатило сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. 05.07.2012 ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ООО "Алтай" требование о погашении задолженности по кредитам, что подтверждается требованием от 05.07.2012 (л.д. 72), которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, условия о дополнительных основаниях для досрочного исполнения обязательства по возврату займа и о взимании комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке противоречат закону, но не влекут недействительности договора в целом. Комиссия за обслуживание кредита начислена правомерно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договорам N N 1 - 5 регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).
Оценив условия, предусмотренные договорами N N 1 - 5, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках, в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Нормы законодательства не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
Исходя из пункта 1.3 договора - 1, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,25% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
На основании пункта 1.3 договора - 2, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
Согласно пункту 1.3.1 договора - 3 с заемщика за выдачу кредита взимается комиссия в размере 0,6% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
Пунктом 1.3.1 договора - 4 предусмотрено, что за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора - 5 за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление в договоре комиссии за выдачу кредита не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности соответствующих условий договора.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод апелляционной жалобы, что недействительность условий договоров о взимание комиссии за выдачу кредита влечет недействительность договоров в целом, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия договоров.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на включение в договор незаконных условий, просит признать недействительным договор в целом, исковые требования о признании условий договора недействительными не предъявлял, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для признания договоров N N 1 - 5 недействительными в целом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства в части возврата кредита и уплате процентов по кредиту не исполнил.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-11323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)