Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К.С.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество N 1> к П., Ф. и К.С.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ф., ответчика П., представителя ответчика П. - Ф. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования <Общество N 1> к П., Ф. и К.С.А.2 удовлетворить частично:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <Общество N 1> и П.
Взыскать с П. и Ф. солидарно в пользу <Общество N 1> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.>.
Взыскать с П. и Ф. солидарно в пользу <Общество N 1> расходы на уплату государственной пошлины в размере <руб.>.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> о взыскании с К.С.А.2 солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.> - отказать.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> к П. об оформлении права собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <Общество N 1> - отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
<Общество N 1> в лице <...> отделения N (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., Ф. и К.С.А.2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности в размере <руб.>. Также Банк просил обязать П. оформить право собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу истца. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен кредитный договор N (далее - Договор, кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере <руб.> на строительство квартиры, расположенной по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых, а П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно п. 4 Договора погашение кредита, равно как и уплата процентов по нему, должны было производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ф. и К.С.А.2 Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию сданы подъезды с 1 по 4, квартиры NN <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя И., который в судебном заседании просил отказать в иске, основывая свои возражения на том, что истцом не представлено доказательств получения его доверительницей кредитных средств, а также передачи ей квартиры.
Ответчик К.С.А.2 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Ф. просил отказать в удовлетворении иска, считая договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он его не подписывал.
Представитель ответчиков П. и Ф. - И. просил отказать в иске <Общество N 1> ввиду того, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ П. не получала, а Ф. не подписывал договор поручительства N.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком П. и ответчиком Ф., являющимся также представителем ответчика П., поданы три апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Ответчик Ф. отмечал о существенном нарушении норм процессуального права в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывал, что из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что в учетно-регистрационных документах <данные изъяты> сведений о выдаче ему в <...> году справки о заработной плате не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик П. указала, что исковые требования незаконны, а решение суда вынесено с нарушением норм гражданского законодательства. В жалобах отмечается, что по вине истца, по ходатайству которого суд приостановил разбирательство по иску П. к <Общество N 2> о возмещении ущерба в размере <руб.>, П. лишена возможности вернуть денежные средства истцу. Между тем, судом указанное обстоятельство не было исследовано должным образом.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество N 1> (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <руб.> на строительство квартиры, расположенной по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Подпунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору П. предоставила Банку поручительство физических лиц Ф. и К.С.А.2, а также залог квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Порядок выдачи кредита был установлен пп. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрено зачисление суммы кредита на ссудный счет заемщика с последующим перечислением денежных средств по поручению заемщика на счет <Общество N 2>, осуществляющего продажу (строительство) объекта недвижимости. Из выписки по лицевому счету П. N следует, что обязательства Банка перед ответчицей по перечислению денежных средств, указанных в кредитном договоре, исполнены. Кроме того, данная выписка свидетельствует о том, что последняя выплата по Договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту с заемщика П., и расторжении кредитного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиком П. в установленном законом порядке не оспорено. Довод о том, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ П. не получала, опровергается выпиской из ее лицевого счета.
Судом установлено, что П. (инвестор) и <Общество N 2> (заказчик-застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N инвестиционного строительства жилого дома по <адрес>.
В соответствии с пп. 2.2 договора инвестор производит инвестирование в строительство Объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартиру <N...>. Стоимость инвестирования Объекта составляет <руб.>.
Согласно пп. 4.1.2 заказчик-застройщик обязуется передать права на квартиру инвестору путем включения его долей жилой площади, проинвестированной им согласно договору, в документ, закрепляющий распределение жилой площади (Акт о реализации инвестиционного строительства) после утверждения Акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию.
Подпунктом 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика П. путем зачисления на счет N с последующим перечислением по ее поручению денежных средств на счет <Общество N 2> N.
Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитную сумму в <руб.> она поручила перечислить на ее счет N согласно выписке, указанная сумма была в последующем перечислена не на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в кредитном договоре, а на счет N.
Отмечая вышеуказанные обстоятельства, указывая, что возможность передачи ответчику П. квартиры возникает после инвестирования ее строительства, суд пришел к выводу, что ответчику П. не могла быть передана квартира, указанная в кредитном договоре, поскольку своих обязательств по надлежащему инвестированию объекта строительства она не исполнила, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Сбербанка России в этой части.
Доводы жалоб о том, что денежные средства в размере <руб.> заемщик П. не получала, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в жалобе имеется ссылка на то, что заемщиком долг погашался, что свидетельствует об исполнении ею обязательств по кредитному договору и опровергает ее доводы о том, что она денежные средства по договору не получала.
Указание на то, что по вине истца заемщик лишена возможности вернуть денежные средства с <Общество N 2>, на то, что банк отказался от принятия исполнения обязательств указанным третьим лицом, является необоснованным и неподтвержденным объективными доказательствами.
Другие доводы жалобы ответчика П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в данной части, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.
Из заключения эксперта N, проведенного в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств <Общество N 1> путем заключения фиктивных кредитных договоров, следует, что подписи от имени К.С.А.2 в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не К.С.А.2, а другим лицом.
В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Банка к ответчику К.С.А.2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего их в действительности, на подписание договора поручительства от имени К.С.А.2, суду не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
Оценивая довод ответчика Ф. о том, что подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, суд нашел его несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, а сам договор содержит сведения о паспортных данных ответчика. Суд указал, что из справки, предоставленной <данные изъяты> Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и находящейся в кредитном деле П., видно, что данный документ выдан для получения ссуды (оформления поручительства) в <данные изъяты> отделении N <Общество N 1>.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод, что они свидетельствуют о намерении ответчика Ф., не оспаривавшего в судебном заседании факт своей трудовой деятельности в Управлении вневедомственной охраны и получения сведений о размере своей заработной платы в <...> году, использовать справку по указанному в ней назначению. Подпись, выполненная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, считается принадлежащей Ф., пока с достоверностью не доказано обратное.
В целях полного и объективного разрешения спора, устранения нарушения норм ГПК РФ, допущенных районным судом в этой части, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний для разрешения вопроса о подлинности подписи в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ф. и записи: "Ф.", расположенные в строке: "Поручитель(и):" в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "ПОРУЧИТЕЛЬ:" выполнены не Ф., а другим лицом.
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФБУ <данные изъяты>, поскольку оно является полным и объективным, проведено в Государственном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, кредитное дело N.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление Ф. на заключение договора поручительства с истцом отсутствовало, Ф. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства является недействительным, а потому привлечение ответчика Ф. как поручителя к солидарной ответственности не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является в указанной части незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований <Общество N 1> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
В остальной части решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований <Общество N 1> к Ф. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <Общество N 1> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Резолютивную часть решения районного суда от 24 мая 2013 года исходя из этого изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <Общество N 1> и П.
Взыскать с П. в пользу <Общество N 1> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.>.
Взыскать с П. в пользу <Общество N 1> расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> о взыскании с К.С.А.2 и Ф. солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <руб.> отказать.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> к П. об оформлении права собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <Общество N 1> отказать".
Апелляционные жалобы ответчика П., представителя ответчика П. - Ф. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2647-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2647-13
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К.С.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество N 1> к П., Ф. и К.С.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ф., ответчика П., представителя ответчика П. - Ф. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования <Общество N 1> к П., Ф. и К.С.А.2 удовлетворить частично:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <Общество N 1> и П.
Взыскать с П. и Ф. солидарно в пользу <Общество N 1> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.>.
Взыскать с П. и Ф. солидарно в пользу <Общество N 1> расходы на уплату государственной пошлины в размере <руб.>.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> о взыскании с К.С.А.2 солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.> - отказать.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> к П. об оформлении права собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <Общество N 1> - отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
<Общество N 1> в лице <...> отделения N (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., Ф. и К.С.А.2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности в размере <руб.>. Также Банк просил обязать П. оформить право собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу истца. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен кредитный договор N (далее - Договор, кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере <руб.> на строительство квартиры, расположенной по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых, а П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно п. 4 Договора погашение кредита, равно как и уплата процентов по нему, должны было производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ф. и К.С.А.2 Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию сданы подъезды с 1 по 4, квартиры NN <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя И., который в судебном заседании просил отказать в иске, основывая свои возражения на том, что истцом не представлено доказательств получения его доверительницей кредитных средств, а также передачи ей квартиры.
Ответчик К.С.А.2 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Ф. просил отказать в удовлетворении иска, считая договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он его не подписывал.
Представитель ответчиков П. и Ф. - И. просил отказать в иске <Общество N 1> ввиду того, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ П. не получала, а Ф. не подписывал договор поручительства N.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком П. и ответчиком Ф., являющимся также представителем ответчика П., поданы три апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Ответчик Ф. отмечал о существенном нарушении норм процессуального права в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывал, что из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что в учетно-регистрационных документах <данные изъяты> сведений о выдаче ему в <...> году справки о заработной плате не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик П. указала, что исковые требования незаконны, а решение суда вынесено с нарушением норм гражданского законодательства. В жалобах отмечается, что по вине истца, по ходатайству которого суд приостановил разбирательство по иску П. к <Общество N 2> о возмещении ущерба в размере <руб.>, П. лишена возможности вернуть денежные средства истцу. Между тем, судом указанное обстоятельство не было исследовано должным образом.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество N 1> (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <руб.> на строительство квартиры, расположенной по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Подпунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору П. предоставила Банку поручительство физических лиц Ф. и К.С.А.2, а также залог квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Порядок выдачи кредита был установлен пп. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрено зачисление суммы кредита на ссудный счет заемщика с последующим перечислением денежных средств по поручению заемщика на счет <Общество N 2>, осуществляющего продажу (строительство) объекта недвижимости. Из выписки по лицевому счету П. N следует, что обязательства Банка перед ответчицей по перечислению денежных средств, указанных в кредитном договоре, исполнены. Кроме того, данная выписка свидетельствует о том, что последняя выплата по Договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту с заемщика П., и расторжении кредитного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиком П. в установленном законом порядке не оспорено. Довод о том, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ П. не получала, опровергается выпиской из ее лицевого счета.
Судом установлено, что П. (инвестор) и <Общество N 2> (заказчик-застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N инвестиционного строительства жилого дома по <адрес>.
В соответствии с пп. 2.2 договора инвестор производит инвестирование в строительство Объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартиру <N...>. Стоимость инвестирования Объекта составляет <руб.>.
Согласно пп. 4.1.2 заказчик-застройщик обязуется передать права на квартиру инвестору путем включения его долей жилой площади, проинвестированной им согласно договору, в документ, закрепляющий распределение жилой площади (Акт о реализации инвестиционного строительства) после утверждения Акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию.
Подпунктом 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика П. путем зачисления на счет N с последующим перечислением по ее поручению денежных средств на счет <Общество N 2> N.
Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитную сумму в <руб.> она поручила перечислить на ее счет N согласно выписке, указанная сумма была в последующем перечислена не на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в кредитном договоре, а на счет N.
Отмечая вышеуказанные обстоятельства, указывая, что возможность передачи ответчику П. квартиры возникает после инвестирования ее строительства, суд пришел к выводу, что ответчику П. не могла быть передана квартира, указанная в кредитном договоре, поскольку своих обязательств по надлежащему инвестированию объекта строительства она не исполнила, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Сбербанка России в этой части.
Доводы жалоб о том, что денежные средства в размере <руб.> заемщик П. не получала, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в жалобе имеется ссылка на то, что заемщиком долг погашался, что свидетельствует об исполнении ею обязательств по кредитному договору и опровергает ее доводы о том, что она денежные средства по договору не получала.
Указание на то, что по вине истца заемщик лишена возможности вернуть денежные средства с <Общество N 2>, на то, что банк отказался от принятия исполнения обязательств указанным третьим лицом, является необоснованным и неподтвержденным объективными доказательствами.
Другие доводы жалобы ответчика П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в данной части, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.
Из заключения эксперта N, проведенного в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств <Общество N 1> путем заключения фиктивных кредитных договоров, следует, что подписи от имени К.С.А.2 в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не К.С.А.2, а другим лицом.
В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Банка к ответчику К.С.А.2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего их в действительности, на подписание договора поручительства от имени К.С.А.2, суду не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
Оценивая довод ответчика Ф. о том, что подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, суд нашел его несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, а сам договор содержит сведения о паспортных данных ответчика. Суд указал, что из справки, предоставленной <данные изъяты> Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и находящейся в кредитном деле П., видно, что данный документ выдан для получения ссуды (оформления поручительства) в <данные изъяты> отделении N <Общество N 1>.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод, что они свидетельствуют о намерении ответчика Ф., не оспаривавшего в судебном заседании факт своей трудовой деятельности в Управлении вневедомственной охраны и получения сведений о размере своей заработной платы в <...> году, использовать справку по указанному в ней назначению. Подпись, выполненная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, считается принадлежащей Ф., пока с достоверностью не доказано обратное.
В целях полного и объективного разрешения спора, устранения нарушения норм ГПК РФ, допущенных районным судом в этой части, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний для разрешения вопроса о подлинности подписи в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ф. и записи: "Ф.", расположенные в строке: "Поручитель(и):" в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "ПОРУЧИТЕЛЬ:" выполнены не Ф., а другим лицом.
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФБУ <данные изъяты>, поскольку оно является полным и объективным, проведено в Государственном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, кредитное дело N.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление Ф. на заключение договора поручительства с истцом отсутствовало, Ф. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства является недействительным, а потому привлечение ответчика Ф. как поручителя к солидарной ответственности не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является в указанной части незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований <Общество N 1> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
В остальной части решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований <Общество N 1> к Ф. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <Общество N 1> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Резолютивную часть решения районного суда от 24 мая 2013 года исходя из этого изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <Общество N 1> и П.
Взыскать с П. в пользу <Общество N 1> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.>.
Взыскать с П. в пользу <Общество N 1> расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> о взыскании с К.С.А.2 и Ф. солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <руб.> отказать.
В удовлетворении искового требования <Общество N 1> к П. об оформлении права собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <Общество N 1> отказать".
Апелляционные жалобы ответчика П., представителя ответчика П. - Ф. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)