Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-6914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Банк (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (ИНН: 1832007271, ОГРН: 1021801435732; далее - общество "Фармаимпекс") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг").
Решением суда от 03.09.2012 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, между Банком (кредитор) и обществом "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор от 05.04.2007 N Р/00/07/0558, исполнение которого обеспечено договором залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10). Предметом договора залога является, в том числе, автофургон Hyundai HD-72, VIN: X89H7ST126ABR2315, ПТС 40 МК 113218, оценочная стоимость которого составила 552 199 руб. 20 коп.
Предмет залога обществом "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) ранее был передан обществу "Фармаимпекс" (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N ДЛ-024/02-6.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-121398/09-11-878, А40-44355/11-161-145 установлено и подтверждено право собственности общества "Фармаимпекс" на автофургон Hyundai HD-72.
Также указанными судебными актами подтверждено, что право собственности на предмет лизинга у общества "Фармаимпекс" возникло в соответствии с условиями договора лизинга с момента уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга в полном объеме (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-1631/11-97-13 подтверждено наличие задолженности общества "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору от 05.04.2007 N Р/00/07/0558, в пользу Банка взыскано 28 910 153 руб. 39 коп.
Банк, ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных оснований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что договор залога от 05.04.2007 с условием о включении в предмет залога спорного автофургона заключен по времени позднее, чем договор выкупного лизинга от 07.02.2006 в отношении уже переданного заемщиком (лизингодателем) в лизинг транспортного средства, это обстоятельство было известно Банку.
В силу изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 позиции залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (под. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении залогодержателем взыскания на предмет залога, являющиеся одновременно предметом договора лизинга, последний получает не только права лизингодателя, но обязанности по передаче имущества в собственность лизингополучателя при исполнении последним своих обязательств по договору лизинга.
Поскольку общество "Фармаимпекс" условия договора лизинга выполнило, за ним признано право собственности на спорное имущество, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания указанных обстоятельств вновь, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Банка прекратилось право залога.
Ввиду того, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления.
Довод кассационной инстанции о необоснованном неприменении судами положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-6914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 N Ф09-707/13 ПО ДЕЛУ N А71-6914/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N Ф09-707/13
Дело N А71-6914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-6914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Банк (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (ИНН: 1832007271, ОГРН: 1021801435732; далее - общество "Фармаимпекс") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг").
Решением суда от 03.09.2012 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, между Банком (кредитор) и обществом "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор от 05.04.2007 N Р/00/07/0558, исполнение которого обеспечено договором залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10). Предметом договора залога является, в том числе, автофургон Hyundai HD-72, VIN: X89H7ST126ABR2315, ПТС 40 МК 113218, оценочная стоимость которого составила 552 199 руб. 20 коп.
Предмет залога обществом "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) ранее был передан обществу "Фармаимпекс" (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N ДЛ-024/02-6.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-121398/09-11-878, А40-44355/11-161-145 установлено и подтверждено право собственности общества "Фармаимпекс" на автофургон Hyundai HD-72.
Также указанными судебными актами подтверждено, что право собственности на предмет лизинга у общества "Фармаимпекс" возникло в соответствии с условиями договора лизинга с момента уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга в полном объеме (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-1631/11-97-13 подтверждено наличие задолженности общества "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору от 05.04.2007 N Р/00/07/0558, в пользу Банка взыскано 28 910 153 руб. 39 коп.
Банк, ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных оснований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что договор залога от 05.04.2007 с условием о включении в предмет залога спорного автофургона заключен по времени позднее, чем договор выкупного лизинга от 07.02.2006 в отношении уже переданного заемщиком (лизингодателем) в лизинг транспортного средства, это обстоятельство было известно Банку.
В силу изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 позиции залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (под. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении залогодержателем взыскания на предмет залога, являющиеся одновременно предметом договора лизинга, последний получает не только права лизингодателя, но обязанности по передаче имущества в собственность лизингополучателя при исполнении последним своих обязательств по договору лизинга.
Поскольку общество "Фармаимпекс" условия договора лизинга выполнило, за ним признано право собственности на спорное имущество, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания указанных обстоятельств вновь, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Банка прекратилось право залога.
Ввиду того, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления.
Довод кассационной инстанции о необоснованном неприменении судами положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-6914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)