Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения третейского суда отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924096 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 818148 рублей 63 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита, расходы по уплате третейского сбора в размере 23120 рублей 48 копеек.
ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк", отсутствовала третейская оговорка. Третейский суд постановил решение, основываясь не на подлиннике кредитного договора, а на его копии, заверенной неким ФИО6, которая является недопустимым доказательством. Истцом не было представлено доказательств заключения между заявителем и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" третейского соглашения. Заявитель полагает, что подписи от его имени в кредитном договоре, в том числе слова "иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейский суд ОАО "УРАЛСИБ", выполнены с применением оргтехники с его подлинных подписей на документах, имеющихся в распоряжении банка. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказало заявителю в предоставлении подлинного экземпляра кредитного договора, поэтому он просил суд истребовать его у истца. Заявитель также сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил определение, которое ФИО5 в частной жалобе просит отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью и его интересы в суде представляла адвокат ФИО7 Ознакомившись с подлинным кредитным договором, ФИО7 сообщила ему об этом по телефону. Он попросил представителя заявить ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении ему возможности ознакомиться с подлинным кредитным договором, полагая, что только он мог точно определить, тот ли это договор, который он подписывал. Такое ходатайство было заявлено, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, нарушив права заявителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10).
Из материалов дела следует, что ФИО5 в обоснование своих требований указывал на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказало ему в предоставлении подлинного кредитного договора, в связи с этим, он просил суд истребовать его у истца. В судебное заседание, в котором заявление ФИО5 рассматривалось по существу, он не явился, его интересы представляла адвокат ФИО8, которая, выполняя указания доверителя, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему возможности лично ознакомиться с текстом подлинного кредитного договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку при его разрешении в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также нарушено право ФИО5 на ознакомление с материалами дела и участие в исследовании доказательств, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ основания заявленных ФИО5 требований обязывали суд создать условия для всестороннего и полного исследования доводов заявителя о том, что подписи от его имени в спорном кредитном договоре, в том числе слова "иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейский суд ОАО "УРАЛСИБ", выполнены с применением оргтехники с его подлинных подписей на документах, имеющихся в распоряжении банка.
Между тем в нарушение требований процессуального закона суд не выносил вышеуказанные обстоятельства на обсуждение сторон и не распределял бремя их доказывания. В этой связи, вывод суда о недоказанности утверждения ФИО5 о том, что запись о рассмотрении дела в третейском суде была внесена в кредитный договор после его подписания с применением оргтехники, является преждевременным.
Основаниями для отмены определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, 373 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении заявления ФИО5 были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного определения.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, тщательно проверить доводы сторон, в соответствии с требованиями закона постановить определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения третейского суда отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924096 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 818148 рублей 63 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита, расходы по уплате третейского сбора в размере 23120 рублей 48 копеек.
ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк", отсутствовала третейская оговорка. Третейский суд постановил решение, основываясь не на подлиннике кредитного договора, а на его копии, заверенной неким ФИО6, которая является недопустимым доказательством. Истцом не было представлено доказательств заключения между заявителем и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" третейского соглашения. Заявитель полагает, что подписи от его имени в кредитном договоре, в том числе слова "иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейский суд ОАО "УРАЛСИБ", выполнены с применением оргтехники с его подлинных подписей на документах, имеющихся в распоряжении банка. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказало заявителю в предоставлении подлинного экземпляра кредитного договора, поэтому он просил суд истребовать его у истца. Заявитель также сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил определение, которое ФИО5 в частной жалобе просит отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью и его интересы в суде представляла адвокат ФИО7 Ознакомившись с подлинным кредитным договором, ФИО7 сообщила ему об этом по телефону. Он попросил представителя заявить ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении ему возможности ознакомиться с подлинным кредитным договором, полагая, что только он мог точно определить, тот ли это договор, который он подписывал. Такое ходатайство было заявлено, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, нарушив права заявителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10).
Из материалов дела следует, что ФИО5 в обоснование своих требований указывал на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказало ему в предоставлении подлинного кредитного договора, в связи с этим, он просил суд истребовать его у истца. В судебное заседание, в котором заявление ФИО5 рассматривалось по существу, он не явился, его интересы представляла адвокат ФИО8, которая, выполняя указания доверителя, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему возможности лично ознакомиться с текстом подлинного кредитного договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку при его разрешении в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также нарушено право ФИО5 на ознакомление с материалами дела и участие в исследовании доказательств, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ основания заявленных ФИО5 требований обязывали суд создать условия для всестороннего и полного исследования доводов заявителя о том, что подписи от его имени в спорном кредитном договоре, в том числе слова "иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейский суд ОАО "УРАЛСИБ", выполнены с применением оргтехники с его подлинных подписей на документах, имеющихся в распоряжении банка.
Между тем в нарушение требований процессуального закона суд не выносил вышеуказанные обстоятельства на обсуждение сторон и не распределял бремя их доказывания. В этой связи, вывод суда о недоказанности утверждения ФИО5 о том, что запись о рассмотрении дела в третейском суде была внесена в кредитный договор после его подписания с применением оргтехники, является преждевременным.
Основаниями для отмены определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, 373 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении заявления ФИО5 были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного определения.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, тщательно проверить доводы сторон, в соответствии с требованиями закона постановить определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)