Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Б., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику П., указав, что 27 октября 2009 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме рубля сроком по 28 октября 2019 года, с взиманием за пользование кредитом % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - П. предоставлены денежные средства в сумме рублей путем зачисления на его расчетный счет. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить ежемесячный платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рубля. Ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила рубль, из которых рублей - задолженность по кредиту, рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рубль, в том числе, задолженность по кредиту - рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2009 года в сумме рублей, из которых: задолженность по кредиту - рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - рублей. С П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля. В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов - отказано.
С решением суда не согласен П., в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, 27 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита в сумме рублей, сроком по 28 октября 2019 года с уплатой % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 октября 2009 года выполнил, предоставив П. денежные средства, а ответчик П., будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. С учетом установленных обстоятельств, проверив предоставленный истцом расчет, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, признал предъявленные банком ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному основному долгу по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что ответчиком на протяжении двух лет производилась оплата долга по договору, однако внесенные им денежные суммы направлялись на погашение процентов и неустоек, так из рублей в счет погашения основного долга зачислено лишь 11212 рублей, что не было учтено судом при принятии решения, нельзя признать обоснованным. Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрена п. 2.8 договора, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения.
Довод жалобы о неверно произведенном расчете задолженности является не состоятельным. Так к жалобе приложены квитанции от 23.08.2011 года на сумму руб., 23.08.2011 года на сумму руб., 02.08.2011 года на сумму руб. Учитывая, что иск первоначально был заявлен на сумму руб., расчет по состоянию на 04.07.2011 года, уточненный иск на сумму руб. составлен по состоянию на 27.08.2011 года, включал в себя произведенную ответчиком оплату долга в августе 2011 года.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7233/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7233/2011
судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Б., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику П., указав, что 27 октября 2009 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме рубля сроком по 28 октября 2019 года, с взиманием за пользование кредитом % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - П. предоставлены денежные средства в сумме рублей путем зачисления на его расчетный счет. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить ежемесячный платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рубля. Ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила рубль, из которых рублей - задолженность по кредиту, рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рубль, в том числе, задолженность по кредиту - рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2009 года в сумме рублей, из которых: задолженность по кредиту - рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - рублей. С П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля. В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов - отказано.
С решением суда не согласен П., в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, 27 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита в сумме рублей, сроком по 28 октября 2019 года с уплатой % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 октября 2009 года выполнил, предоставив П. денежные средства, а ответчик П., будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. С учетом установленных обстоятельств, проверив предоставленный истцом расчет, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, признал предъявленные банком ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному основному долгу по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что ответчиком на протяжении двух лет производилась оплата долга по договору, однако внесенные им денежные суммы направлялись на погашение процентов и неустоек, так из рублей в счет погашения основного долга зачислено лишь 11212 рублей, что не было учтено судом при принятии решения, нельзя признать обоснованным. Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрена п. 2.8 договора, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения.
Довод жалобы о неверно произведенном расчете задолженности является не состоятельным. Так к жалобе приложены квитанции от 23.08.2011 года на сумму руб., 23.08.2011 года на сумму руб., 02.08.2011 года на сумму руб. Учитывая, что иск первоначально был заявлен на сумму руб., расчет по состоянию на 04.07.2011 года, уточненный иск на сумму руб. составлен по состоянию на 27.08.2011 года, включал в себя произведенную ответчиком оплату долга в августе 2011 года.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)