Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2013 по делу N А53-13468/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
ОГРН 1036153001840
к ответчику открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
ОГРН 1022800000112
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "Водолей" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 142726 в сумме 164 876 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 075 рублей 87 копеек (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил увеличить сумму процентов, произведя перерасчет процентов по состоянию на 06.09.2013 г.
Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 17.09.2013 взыскано с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 6153002341, ОГРН 1036153001840) - 164 876 рублей 25 копеек задолженности, 15 075 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 588 рублей расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, 6 398 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ОАО "Восточный экспресс банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "Восточный экспресс банк": поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 142726 от 22.09.2011, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ в соответствии с условиями договора, на основании договора открыт банковский счет N 40702810513100000070.
В период с 27.09.2010 по 20.07.2012 списание денежных средств со счета истца производилось в соответствии с установленным вышеназванным договором порядке. Согласно выписке из лицевого счета от 20.07.2012 г. исходящий остаток средств на счете составил 168 621 рубль 99 копеек. Согласно последующей выписке по состоянию на 27.07.2012 г входящий остаток средств на счете составил 3 745 рублей 74 копейки. Однако, за указанный период истец каких-либо распоряжений относительно списания имеющихся у него на счете денежных средств банку не давал. Таким образом, со счета истца банком необоснованно списано 164 876 рублей 25 копеек. 27.08.2012 г истцом получена расширенная выписка банка. При изучении расширенной выписки, истцом обнаружены банковские операции, которые не проводились и платежные поручения на их совершение банку не предоставлялись. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанных банком в расширенной выписке о подтверждении ими факта денежных взаиморасчетов. Согласно полученных ответов респондентов, подтверждается отсутствие взаиморасчетов. Все респонденты являются клиентами этого же банка.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.6. распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в остановленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами.
Списание денежных средство со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.
Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 20.07.2012 по 27.07.2012 списал с расчетного счета истца спорные денежные средства, при этом в спорную дату истец платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета общества за период с 20.07.2012 по 27.07.2012, заверенной банком.
Списав денежные средства со счета истца без его распоряжения, ответчик нарушил требования закона и условия договора.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию в размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 164 876 рублей 25 копеек задолженности.
Кроме того, в подтверждение неправомерности действий Банка, в материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка по факту хищения денежных средств в сумме 168621,99 руб. с расчетного счета ООО "Водолей".
В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Проверив расчет суммы процентов за период с 27.07.2012 по 06.09.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 15 075 рублей 87 копеек.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 69 400 рублей, расходов в сумме 588 рублей, связанных с получением нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований представлены договор об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета от 27.06.2013, акт приема выполненных работ, расходный кассовый ордер N 65 от 09.08.2013, доверенность на представление интересов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, учитывая, что представителем была выполнена работа только по составлению и подачи иска, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к правильному выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 рублей, которая подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в сумме 588 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-13468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-16556/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13468/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16556/2013
Дело N А53-13468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2013 по делу N А53-13468/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
ОГРН 1036153001840
к ответчику открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
ОГРН 1022800000112
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "Водолей" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 142726 в сумме 164 876 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 075 рублей 87 копеек (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил увеличить сумму процентов, произведя перерасчет процентов по состоянию на 06.09.2013 г.
Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 17.09.2013 взыскано с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 6153002341, ОГРН 1036153001840) - 164 876 рублей 25 копеек задолженности, 15 075 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 588 рублей расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, 6 398 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ОАО "Восточный экспресс банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "Восточный экспресс банк": поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 142726 от 22.09.2011, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ в соответствии с условиями договора, на основании договора открыт банковский счет N 40702810513100000070.
В период с 27.09.2010 по 20.07.2012 списание денежных средств со счета истца производилось в соответствии с установленным вышеназванным договором порядке. Согласно выписке из лицевого счета от 20.07.2012 г. исходящий остаток средств на счете составил 168 621 рубль 99 копеек. Согласно последующей выписке по состоянию на 27.07.2012 г входящий остаток средств на счете составил 3 745 рублей 74 копейки. Однако, за указанный период истец каких-либо распоряжений относительно списания имеющихся у него на счете денежных средств банку не давал. Таким образом, со счета истца банком необоснованно списано 164 876 рублей 25 копеек. 27.08.2012 г истцом получена расширенная выписка банка. При изучении расширенной выписки, истцом обнаружены банковские операции, которые не проводились и платежные поручения на их совершение банку не предоставлялись. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанных банком в расширенной выписке о подтверждении ими факта денежных взаиморасчетов. Согласно полученных ответов респондентов, подтверждается отсутствие взаиморасчетов. Все респонденты являются клиентами этого же банка.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.6. распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в остановленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами.
Списание денежных средство со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.
Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 20.07.2012 по 27.07.2012 списал с расчетного счета истца спорные денежные средства, при этом в спорную дату истец платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета общества за период с 20.07.2012 по 27.07.2012, заверенной банком.
Списав денежные средства со счета истца без его распоряжения, ответчик нарушил требования закона и условия договора.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию в размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 164 876 рублей 25 копеек задолженности.
Кроме того, в подтверждение неправомерности действий Банка, в материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка по факту хищения денежных средств в сумме 168621,99 руб. с расчетного счета ООО "Водолей".
В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Проверив расчет суммы процентов за период с 27.07.2012 по 06.09.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 15 075 рублей 87 копеек.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 69 400 рублей, расходов в сумме 588 рублей, связанных с получением нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований представлены договор об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета от 27.06.2013, акт приема выполненных работ, расходный кассовый ордер N 65 от 09.08.2013, доверенность на представление интересов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, учитывая, что представителем была выполнена работа только по составлению и подачи иска, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к правильному выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 рублей, которая подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в сумме 588 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-13468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)