Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
в полном объеме постановление изготовлено 30.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Уют" - Мильчакова Н.С. - доверенность от 15.10.2012,
от ответчика КБ "СДМ-БАНК" - Пятницкий П.А. - доверенность от 10.04.2012 N 9356,
рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение 28.06.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 12.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Уют"
к КБ "СДМ-БАНК"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 606, 80 рублей
установил:
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (далее - КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) с иском о взыскании 268 606 рублей, из который 263 340 рублей необоснованно списанные денежные средства и 5 266, 80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь клиентом КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), обратился к Банку с заявкой на приобретение валюты, однако впоследствии данную заявку отозвал, после чего Банком были необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке на общую сумму 263 340 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
24.08.2011 между сторонами было заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
06.12.2011 в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" направил ответчику поручение N 2 от 06.12.2011 на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520, 00 долларов США по курсу банка, которое было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.
В связи с обнаружившейся ошибкой в указании суммы приобретаемой иностранной валюты в этот же день в 15 час. 47 мин. истец произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты N 2 от 06.12.2011 посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" из КБ "СДМ-БАНК", а также направил новое поручение на покупку иностранной валюты N 3 от 06.12.2011 в сумме 171 305, 20 долларов США по курсу банка.
По платежному требованию N 1 от 08.12.2011 в безакцептном порядке с расчетного счета истца была списана сумма 263 340 руб. 00 коп. на основании договора банковского счета N 006851 от 23.08.2011 с указанием в назначении платежа "возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 на покупку валюты ООО "Уют".
Ссылаясь на то, что поручением на покупку валюты было предусмотрено право банка списать с любого счета клиента, открытого в банке в безакцептном/бесспорном порядке, разницу в курсах валюты и комиссию за перенос сделки, а также на пункт 4.1.2 договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011, согласно которому банк вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между клиентом и его контрагентом, суды пришли к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств осуществлено банком правомерно в соответствии с договором банковского счета и соглашением.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суды не в полном объеме исследовали доказательства и не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.
По мнению истца, сделав вывод о том, что безакцептное списание денежных средств произведено обоснованно, суды не дали оценки его доводам о том, что такое основание как возмещение затрат по отказу от сделки не было предусмотрено условиями договора и сделки, при этом суды не выяснили, из чего складывается списанная в безакцептном порядке сумма, расчет этой суммы ответчиком не представлен. По утверждению истца, отозванному им поручению на покупку иностранной валюты в системе "Интернет-Клиент" был присвоен статус "не принят", который соответствовал условию, изложенному в пункте 7.7 соглашения от 24.08.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент", о том, что электронные документы при возникновении дебетового сальдо банком не принимаются, при этом суды не дали оценки тому, что в представленных банком выписках из реестра сделок за 06.12.2011 отсутствуют сведения о покупке и продаже банком иностранной валюты в сумме 17 130 520, 00 долларов США, а поэтому истец считает выводы судов об исполнении банком поручения на покупку иностранной валюты и наличие у него убытков, вызванных отказом истца от сделки, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец считает, что суды неправомерно признали надлежащими доказательствами копии представленных банком документов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из содержания искового заявления и установлено судами обеих инстанций, основанием заявленных по настоящему делу требований является необоснованное, по мнению истца, списание денежных средств с расчетного счета, открытого в банке.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал правомерным списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 268 606 рублей, посчитав, что указанная сумма является компенсацией убытков ответчика за отказ истца от ранее данного банку распоряжения от 06.12.2011 N 3 на покупку валюты (17 130 520 долларов США).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода судов.
Как следует из текста поручения на покупку иностранной валюты N 2 о 06.12.2011 истец обратился к банку с предложением приобрести у него иностранную валюту по курсу банка за валюту Российской Федерации, для чего поручил банку списать рублевое покрытие с его расчетного счета N 40702.810.9.0000000851, открытого в банке, и зачислить купленную валюту на его текущий валютный счет N 40702.840.9.0000000851, открытый в банке.
Между тем, судами не было исследовано и установлено, имелся ли у истца открытый в банке на основании договора банковского счета расчетный счет в рублях и на каких условиях он был заключен, принимал ли банк на себя обязательства в рамках этого договора совершать для истца операции по покупке валюты, в том числе в случае отсутствия достаточного для совершения операции остатка денежных средств.
Отклоняя довод истца, основанный на условиях пункта 7.7 соглашения от 24.04.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета, не допускающему принятие банком документов в электронном виде в случае возникновения дебетового сальдо, суды сослались на то, что это условие относится только к исполнению платежных поручений, при этом суды в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали это утверждение. Между тем, в указанном соглашении содержится описание значения используемых в тексте терминов, в том числе такого как "электронный документ", что следовало учесть при толковании условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливая факт исполнения ответчиком поручения на покупку валюты к моменту отзыва его истцом суды не проверили и оставили без надлежащей оценки изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в соответствии с пунктом 7.8 соглашения от 24.04.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета подтверждением исполнения или неисполнения банком платежного документа клиента является переход документа в системе "Интернет-Клиент" из статуса "Принят" в статус "Исполнен" или "Отказан" (с указанием причины неисполнения). Следует отметить, что в отзыве на иск (том 2, л.д. 75) приведены сведения как о времени отзыва поручения истцом, так и о времени присвоения электронному документу соответствующего статуса, что тоже не было исследовано и оценено судами.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не было установлено из чего складывается списанная сумма. С одной стороны, в обоснование правомерности списания суды ссылаются на содержащееся в поручении условие о праве банка списать в бесспорном порядке разницу в курсе валют и комиссию за перенос сделки, с другой стороны, устанавливают, что истец не переносил сделку, а отозвал ранее поданное им поручение, в связи с чем было произведено списание затрат банка по отказу от сделки. Отсутствие в деле документально подтвержденного расчета списанной суммы не позволило судам сделать однозначный вывод о том, является ли списанная сумма затратами, как это значится в назначении платежа, либо разницей в курсах валют и комиссией.
Необходимо отметить, что суды не дали оценки и доводу истца о том, что право на списание затрат по отказу от сделки не предусмотрено ни условиями поручения, ни условиями договора банковского счета.
Кроме того, ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суды исследовали вопрос о том, в результате каких именно действий, обусловленных или связанных с поручением истца от 06.12.2011 N 2 на покупку валюты, у банка возникли убытки в сумме 268 606 рублей.
В этой связи вывод судов о правомерности действий ответчика по списанию указанной суммы с расчетного счета истца не может быть признан обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при правильном применении норм права определить наличие правовых и фактических оснований для списания ответчиком денежных средств со счета истца, а при установлении таких оснований проверить обоснованность размера списанных денежных средств; на основании установленного, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-36080/12-133-324 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36080/12-133-324
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-36080/12-133-324
резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
в полном объеме постановление изготовлено 30.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Уют" - Мильчакова Н.С. - доверенность от 15.10.2012,
от ответчика КБ "СДМ-БАНК" - Пятницкий П.А. - доверенность от 10.04.2012 N 9356,
рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение 28.06.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 12.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Уют"
к КБ "СДМ-БАНК"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 606, 80 рублей
установил:
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (далее - КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) с иском о взыскании 268 606 рублей, из который 263 340 рублей необоснованно списанные денежные средства и 5 266, 80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь клиентом КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), обратился к Банку с заявкой на приобретение валюты, однако впоследствии данную заявку отозвал, после чего Банком были необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке на общую сумму 263 340 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
24.08.2011 между сторонами было заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
06.12.2011 в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" направил ответчику поручение N 2 от 06.12.2011 на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520, 00 долларов США по курсу банка, которое было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.
В связи с обнаружившейся ошибкой в указании суммы приобретаемой иностранной валюты в этот же день в 15 час. 47 мин. истец произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты N 2 от 06.12.2011 посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" из КБ "СДМ-БАНК", а также направил новое поручение на покупку иностранной валюты N 3 от 06.12.2011 в сумме 171 305, 20 долларов США по курсу банка.
По платежному требованию N 1 от 08.12.2011 в безакцептном порядке с расчетного счета истца была списана сумма 263 340 руб. 00 коп. на основании договора банковского счета N 006851 от 23.08.2011 с указанием в назначении платежа "возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 на покупку валюты ООО "Уют".
Ссылаясь на то, что поручением на покупку валюты было предусмотрено право банка списать с любого счета клиента, открытого в банке в безакцептном/бесспорном порядке, разницу в курсах валюты и комиссию за перенос сделки, а также на пункт 4.1.2 договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011, согласно которому банк вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между клиентом и его контрагентом, суды пришли к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств осуществлено банком правомерно в соответствии с договором банковского счета и соглашением.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суды не в полном объеме исследовали доказательства и не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.
По мнению истца, сделав вывод о том, что безакцептное списание денежных средств произведено обоснованно, суды не дали оценки его доводам о том, что такое основание как возмещение затрат по отказу от сделки не было предусмотрено условиями договора и сделки, при этом суды не выяснили, из чего складывается списанная в безакцептном порядке сумма, расчет этой суммы ответчиком не представлен. По утверждению истца, отозванному им поручению на покупку иностранной валюты в системе "Интернет-Клиент" был присвоен статус "не принят", который соответствовал условию, изложенному в пункте 7.7 соглашения от 24.08.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент", о том, что электронные документы при возникновении дебетового сальдо банком не принимаются, при этом суды не дали оценки тому, что в представленных банком выписках из реестра сделок за 06.12.2011 отсутствуют сведения о покупке и продаже банком иностранной валюты в сумме 17 130 520, 00 долларов США, а поэтому истец считает выводы судов об исполнении банком поручения на покупку иностранной валюты и наличие у него убытков, вызванных отказом истца от сделки, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец считает, что суды неправомерно признали надлежащими доказательствами копии представленных банком документов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из содержания искового заявления и установлено судами обеих инстанций, основанием заявленных по настоящему делу требований является необоснованное, по мнению истца, списание денежных средств с расчетного счета, открытого в банке.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал правомерным списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 268 606 рублей, посчитав, что указанная сумма является компенсацией убытков ответчика за отказ истца от ранее данного банку распоряжения от 06.12.2011 N 3 на покупку валюты (17 130 520 долларов США).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода судов.
Как следует из текста поручения на покупку иностранной валюты N 2 о 06.12.2011 истец обратился к банку с предложением приобрести у него иностранную валюту по курсу банка за валюту Российской Федерации, для чего поручил банку списать рублевое покрытие с его расчетного счета N 40702.810.9.0000000851, открытого в банке, и зачислить купленную валюту на его текущий валютный счет N 40702.840.9.0000000851, открытый в банке.
Между тем, судами не было исследовано и установлено, имелся ли у истца открытый в банке на основании договора банковского счета расчетный счет в рублях и на каких условиях он был заключен, принимал ли банк на себя обязательства в рамках этого договора совершать для истца операции по покупке валюты, в том числе в случае отсутствия достаточного для совершения операции остатка денежных средств.
Отклоняя довод истца, основанный на условиях пункта 7.7 соглашения от 24.04.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета, не допускающему принятие банком документов в электронном виде в случае возникновения дебетового сальдо, суды сослались на то, что это условие относится только к исполнению платежных поручений, при этом суды в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали это утверждение. Между тем, в указанном соглашении содержится описание значения используемых в тексте терминов, в том числе такого как "электронный документ", что следовало учесть при толковании условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливая факт исполнения ответчиком поручения на покупку валюты к моменту отзыва его истцом суды не проверили и оставили без надлежащей оценки изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в соответствии с пунктом 7.8 соглашения от 24.04.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета подтверждением исполнения или неисполнения банком платежного документа клиента является переход документа в системе "Интернет-Клиент" из статуса "Принят" в статус "Исполнен" или "Отказан" (с указанием причины неисполнения). Следует отметить, что в отзыве на иск (том 2, л.д. 75) приведены сведения как о времени отзыва поручения истцом, так и о времени присвоения электронному документу соответствующего статуса, что тоже не было исследовано и оценено судами.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не было установлено из чего складывается списанная сумма. С одной стороны, в обоснование правомерности списания суды ссылаются на содержащееся в поручении условие о праве банка списать в бесспорном порядке разницу в курсе валют и комиссию за перенос сделки, с другой стороны, устанавливают, что истец не переносил сделку, а отозвал ранее поданное им поручение, в связи с чем было произведено списание затрат банка по отказу от сделки. Отсутствие в деле документально подтвержденного расчета списанной суммы не позволило судам сделать однозначный вывод о том, является ли списанная сумма затратами, как это значится в назначении платежа, либо разницей в курсах валют и комиссией.
Необходимо отметить, что суды не дали оценки и доводу истца о том, что право на списание затрат по отказу от сделки не предусмотрено ни условиями поручения, ни условиями договора банковского счета.
Кроме того, ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суды исследовали вопрос о том, в результате каких именно действий, обусловленных или связанных с поручением истца от 06.12.2011 N 2 на покупку валюты, у банка возникли убытки в сумме 268 606 рублей.
В этой связи вывод судов о правомерности действий ответчика по списанию указанной суммы с расчетного счета истца не может быть признан обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при правильном применении норм права определить наличие правовых и фактических оснований для списания ответчиком денежных средств со счета истца, а при установлении таких оснований проверить обоснованность размера списанных денежных средств; на основании установленного, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-36080/12-133-324 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)