Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "Дельта" к К.А. <данные изъяты>, К.Б. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга)
по частной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" к К.А. <данные изъяты>, К.Б. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2013 года ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в суд с иском к К.А. <данные изъяты>, К.Б. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга).
Судом постановлено приведенное выше определение.
Мотивом возвращения искового заявления явилось то, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку ответчики проживают в г. Мыски Кемеровской области.
В частной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что пунктом 4.1 договора поручительства N 637/П от 08.02.2012 года установлено, что рассмотрение и разрешение всех споров, возникших из договора подсудно Центральному районному суду г. Красноярска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и К.Ю., К.Р., Х.Т., Х.Д. 08 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 637/П, в соответствии с которым указанные граждане приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "Лизинговая компания "Дельта" за исполнение ООО "КузбассСтройГруп" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1321/ФЛ от 08.02.2012.
Пунктом 4.1 договора поручительства N 637/П от 08.02.2012 предусмотрена передача на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из договора, Центральному районному суду г. Красноярска.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также условий договора поручительства, имеются основания считать, что между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ответчиками до принятия настоящего дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поэтому исковое заявление было неправомерно возвращено Центральный районным судом г. Красноярска.
Следует согласиться с доводами частной жалобы о неприменении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанными гражданами был заключен договор не для личных, бытовых нужд, соответственно, основания руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности отсутствуют.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Красноярск является неправильным, а постановленное судьей определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3204/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3204/2013
Судья: Жуль А.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "Дельта" к К.А. <данные изъяты>, К.Б. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга)
по частной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" к К.А. <данные изъяты>, К.Б. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2013 года ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в суд с иском к К.А. <данные изъяты>, К.Б. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга).
Судом постановлено приведенное выше определение.
Мотивом возвращения искового заявления явилось то, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку ответчики проживают в г. Мыски Кемеровской области.
В частной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что пунктом 4.1 договора поручительства N 637/П от 08.02.2012 года установлено, что рассмотрение и разрешение всех споров, возникших из договора подсудно Центральному районному суду г. Красноярска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и К.Ю., К.Р., Х.Т., Х.Д. 08 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 637/П, в соответствии с которым указанные граждане приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "Лизинговая компания "Дельта" за исполнение ООО "КузбассСтройГруп" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1321/ФЛ от 08.02.2012.
Пунктом 4.1 договора поручительства N 637/П от 08.02.2012 предусмотрена передача на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из договора, Центральному районному суду г. Красноярска.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также условий договора поручительства, имеются основания считать, что между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ответчиками до принятия настоящего дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поэтому исковое заявление было неправомерно возвращено Центральный районным судом г. Красноярска.
Следует согласиться с доводами частной жалобы о неприменении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанными гражданами был заключен договор не для личных, бытовых нужд, соответственно, основания руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности отсутствуют.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Красноярск является неправильным, а постановленное судьей определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)