Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года дело по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский банк" (далее по тексту ЗАО "ФОРУС Банк") к К. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Рыльского районного суда Курской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 58381 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 5951 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС Банк" и К. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 43% годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. Однако, К. в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58381 руб. 19 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и К., взыскать с К. задолженность в размере 58 381 руб. 19 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу - 39 999 руб. 96 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 8333 руб. 35 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 10 047 руб. 88 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 951 руб. 44 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить и снизить размер процентов по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС Банк" и К. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N, согласно которому банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчетный счет К. денежные средства в сумме 60000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 43% годовых за пользование кредитом (л.д. 10, 17).
В соответствии с п. 1.5, 1.6 заявления-оферты К. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, и при просрочке уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Однако, К. не своевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование ЗАО "ФОРУС Банк" к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
В связи с тем, что К. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк", суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом неправильно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он при заключении договора был введен в заблуждение в части размера процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе процентная ставка за пользование кредитом, содержались в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик подписал.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1292-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1292-2013г.
Судья Лобкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года дело по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский банк" (далее по тексту ЗАО "ФОРУС Банк") к К. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Рыльского районного суда Курской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 58381 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 5951 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС Банк" и К. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 43% годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. Однако, К. в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58381 руб. 19 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и К., взыскать с К. задолженность в размере 58 381 руб. 19 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу - 39 999 руб. 96 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 8333 руб. 35 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 10 047 руб. 88 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 951 руб. 44 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить и снизить размер процентов по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС Банк" и К. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N, согласно которому банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчетный счет К. денежные средства в сумме 60000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 43% годовых за пользование кредитом (л.д. 10, 17).
В соответствии с п. 1.5, 1.6 заявления-оферты К. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, и при просрочке уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Однако, К. не своевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование ЗАО "ФОРУС Банк" к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
В связи с тем, что К. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк", суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом неправильно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он при заключении договора был введен в заблуждение в части размера процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе процентная ставка за пользование кредитом, содержались в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик подписал.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)