Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-233/2013 по иску Щ. к ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Компания "ЛИДЕР" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца, третьего лица Н. - Ш., действующей на основании доверенности от 29 августа 2012 года сроком на три года, представителя ООО "ПромСервисБанк" - К., действующей на основании доверенности от 19 марта 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, представителя ЗАО "Компания "ЛИДЕР" - К., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Компания "ЛИДЕР" о признании договора уступки права требования от 01 июня 2012 года недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ООО "ПромСервисБанк" на основании кредитного договора от 21 марта 2012 предоставило ООО "Меркурий" кредит в сумме не более <...> рублей, в обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства от 21 марта 2012 между ООО "ПромСервисБанк" и Н. и между ООО "ПромСервисБанк" и Щ., 01 июня 2012 между ООО "ПромСервисБанк" и ЗАО "Компания "ЛИДЕР" был заключен договор об уступке права требования (цессии), принадлежащего цеденту на основании кредитного договора от 21 марта 2012, заключенного между ним и ООО "Меркурий", договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку ЗАО "Компания "ЛИДЕР" не является кредитной организацией и субъектом банковской деятельности, заключение подобного договора нарушает права заемщика на гарантированную тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) и ООО "Меркурий" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19/НКЛ-12, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 20 марта 2013 включительно, с лимитом выдачи, период действия и сумма которого указаны в договоре.
21 марта 2012 между кредитором и Щ. был заключен договор поручительства N 19/ДП/1-12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2012 N 19-НКЛ-12.
21 марта 2012 между кредитором и Н. был заключен договор поручительства N 19/ДП/2-12, согласно которому поручитель также обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2012 N 19-НКЛ-12.
01 июня 2012 между ООО "ПромСервисБанк" (цедентом) и ЗАО "Компания ЛИДЕР" (цессионарием) был заключен договор цессии N 01/06/2012, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2012 N 19/НКЛ-12, заключенного между кредитором - ООО "ПромСервисБанк" и заемщиком ООО "Меркурий". Одновременно с указанными правами цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права из связанных с ними (обеспечивающих возврат кредита) обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у цедента на момент заключения договора, в том числе вытекающие из заключенных договоров поручительства от 21.03.2012 N 19/ДП/1-12 и N 19-ДП/2-12 с поручителями Н. и Щ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 по делу N А56-29716/2012 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное суд первой инстанции верно пришел к выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 01 июня 2012 года, заключенный между ООО "ПромСервисБанк" (цедентом) и ЗАО "Компания ЛИДЕР", соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора Щ. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Щ., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5348/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5348/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-233/2013 по иску Щ. к ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Компания "ЛИДЕР" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца, третьего лица Н. - Ш., действующей на основании доверенности от 29 августа 2012 года сроком на три года, представителя ООО "ПромСервисБанк" - К., действующей на основании доверенности от 19 марта 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, представителя ЗАО "Компания "ЛИДЕР" - К., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Компания "ЛИДЕР" о признании договора уступки права требования от 01 июня 2012 года недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ООО "ПромСервисБанк" на основании кредитного договора от 21 марта 2012 предоставило ООО "Меркурий" кредит в сумме не более <...> рублей, в обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства от 21 марта 2012 между ООО "ПромСервисБанк" и Н. и между ООО "ПромСервисБанк" и Щ., 01 июня 2012 между ООО "ПромСервисБанк" и ЗАО "Компания "ЛИДЕР" был заключен договор об уступке права требования (цессии), принадлежащего цеденту на основании кредитного договора от 21 марта 2012, заключенного между ним и ООО "Меркурий", договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку ЗАО "Компания "ЛИДЕР" не является кредитной организацией и субъектом банковской деятельности, заключение подобного договора нарушает права заемщика на гарантированную тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) и ООО "Меркурий" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19/НКЛ-12, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 20 марта 2013 включительно, с лимитом выдачи, период действия и сумма которого указаны в договоре.
21 марта 2012 между кредитором и Щ. был заключен договор поручительства N 19/ДП/1-12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2012 N 19-НКЛ-12.
21 марта 2012 между кредитором и Н. был заключен договор поручительства N 19/ДП/2-12, согласно которому поручитель также обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2012 N 19-НКЛ-12.
01 июня 2012 между ООО "ПромСервисБанк" (цедентом) и ЗАО "Компания ЛИДЕР" (цессионарием) был заключен договор цессии N 01/06/2012, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2012 N 19/НКЛ-12, заключенного между кредитором - ООО "ПромСервисБанк" и заемщиком ООО "Меркурий". Одновременно с указанными правами цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права из связанных с ними (обеспечивающих возврат кредита) обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у цедента на момент заключения договора, в том числе вытекающие из заключенных договоров поручительства от 21.03.2012 N 19/ДП/1-12 и N 19-ДП/2-12 с поручителями Н. и Щ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 по делу N А56-29716/2012 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное суд первой инстанции верно пришел к выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 01 июня 2012 года, заключенный между ООО "ПромСервисБанк" (цедентом) и ЗАО "Компания ЛИДЕР", соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора Щ. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Щ., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)