Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года,
которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., В. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> доллара США <...> цента.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, цвет <...>, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации предмета залога отказать.
Взыскать в пользу ОАО АКБ <...> расходы по оплате государственной пошлины: с К. в размере <...> руб. <...> коп., с В. <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> обратился в суд с иском к К., В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, цвет <...> принадлежащий К., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. на дату проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы следующим: 20.02.2007 г. Банк заключил с К. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США, сроком до 25.01.2012 года с платой за пользование кредитом в размере 10,9% годовых и условием возврата суммы займа по частям. Денежные обязательства в соответствии с договором поручительства от 20.02.2007 г. обеспечены поручительством ответчика В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора; обязательства также были обеспечены залогом спорного автомобиля. При исполнении условий кредитного договора и договора поручительства ответчики неоднократно нарушали сроки возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем имеются основания для их взыскания, в том числе с поручителя, и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования, Банк на день рассмотрения спора просил взыскать солидарно с К. и В. задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, из которых: <...> долларов США - задолженность по просроченному основному долгу, <...> долларов США - задолженность по просроченным процентам, <...> долларов США - проценты за использование просроченного основного долга; обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, сумму задолженности не оспаривали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены и предоставления отсрочки реализации заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не согласен с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости, Суд не учел, что положения ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в редакции ФЗ РФ N 405 от 06.12.2011 года не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как они возникли между сторонами до введения изменений в Закон РФ "О залоге". Указанные изменения в Закон РФ "О залоге" введены в действие с 07.03.2012 г., в то время как договор о залоге автомобиля заключен 20.02.2007 года, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере <...> руб. Ответчик также не согласен с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества, поскольку суду были предоставлены доказательства того, что в срок до одного года их материальное положение улучшится и задолженность по кредитному договору будет полностью уплачена. При оценке представленных доказательств судом нарушены положения ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует: 20.02.2007 года Банк заключил с К. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США до 25.01.2012 года для оплаты автомобиля /марка/ а ответчик К. обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых в размере и в сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается сводным мемориальным ордером, К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 20.02.2007 года обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика В.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составляет <...> доллара США, из которых: <...> долларов США - задолженность по просроченному основному долгу, <...> долларов США - задолженность по просроченным процентам, <...> долларов США - проценты за использование просроченного основного долга.
13 марта 2013 года, то есть после подачи искового заявления, ответчиком К. был совершен платеж в размере <...> доллара США в счет погашения кредита, который не учтен в расчете задолженности, представленном истцом, то есть сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> доллара США <...> цента.
На полученные по кредитному договору денежные средства ответчик К. приобрел автомобиль /марка/, год выпуска - 2006 г.
Кредитный договор между истцом и ответчиком К. обеспечен договором залога N <...> от 20.02.2007 года, согласно которому К. в залог было предоставлено автотранспортное средство - автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, цвет <...>.
В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге сторонами было предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к изменению решения суда не являются.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены автомобиля основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, произведенным НТЦ "РЕЙТИНГ" рыночная стоимость автомобиля /марка/ по состоянию на 4 марта 2013 года составляет <...> руб. Стоимость указанного автомобиля для реализации в специфических условиях составляет <...> руб.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб., суд с учетом вышеизложенного правильно исходил из 80% от его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" в действующей редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора о залоге от 20.02.2007 года реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. С учетом данного пункта договора, а также длящегося характера спорных правоотношений и новых выдвигаемых законом требований к содержанию решения суда об обращении взыскания на имущество с учетом изменений, внесенных в указанный Закон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной правовой нормой при определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Как правильно указал суд, начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной цены может привести к признанию торгов несостоявшимися.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки также не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у них в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09 апреля 2013 года В. в качестве доказательств возможности предоставления отсрочки ссылался на справку о доходах К., товарные чеки, подтверждающие понесенные им расходы на ремонт автомобиля, прохождение К. платного лечения. Также ссылался на наличие у семьи К. гаража, который выставлен на продажу, после чего долг по кредитному договору будет погашен.
В материалах дела имеется свидетельство от 06.12.1999 года о государственной регистрации права М. на железобетонный гараж-бокс.
При этом кем М. приходится К., из материалов дела непонятно, доказательств реальных мер, произведенных собственником гаражного бокса М. по его реализации, и ее намерений обратить полученные денежные средства на погашение задолженности К. по кредитному договору, не имеется, как и доказательств реальной рыночной стоимости гаражного бокса, достаточной для погашения кредитной задолженности в значительной сумме.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств предусмотренных законом оснований предоставления отсрочки являются обоснованными, в силу чего доводы жалобы о нарушении судом норм ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ несостоятельны. Как правильно указал суд, тяжелое материальное положение само по себе основанием для предоставления отсрочки не является.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6250
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года,
которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., В. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> доллара США <...> цента.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, цвет <...>, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации предмета залога отказать.
Взыскать в пользу ОАО АКБ <...> расходы по оплате государственной пошлины: с К. в размере <...> руб. <...> коп., с В. <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> обратился в суд с иском к К., В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, цвет <...> принадлежащий К., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. на дату проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы следующим: 20.02.2007 г. Банк заключил с К. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США, сроком до 25.01.2012 года с платой за пользование кредитом в размере 10,9% годовых и условием возврата суммы займа по частям. Денежные обязательства в соответствии с договором поручительства от 20.02.2007 г. обеспечены поручительством ответчика В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора; обязательства также были обеспечены залогом спорного автомобиля. При исполнении условий кредитного договора и договора поручительства ответчики неоднократно нарушали сроки возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем имеются основания для их взыскания, в том числе с поручителя, и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования, Банк на день рассмотрения спора просил взыскать солидарно с К. и В. задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, из которых: <...> долларов США - задолженность по просроченному основному долгу, <...> долларов США - задолженность по просроченным процентам, <...> долларов США - проценты за использование просроченного основного долга; обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, сумму задолженности не оспаривали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены и предоставления отсрочки реализации заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не согласен с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости, Суд не учел, что положения ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в редакции ФЗ РФ N 405 от 06.12.2011 года не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как они возникли между сторонами до введения изменений в Закон РФ "О залоге". Указанные изменения в Закон РФ "О залоге" введены в действие с 07.03.2012 г., в то время как договор о залоге автомобиля заключен 20.02.2007 года, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере <...> руб. Ответчик также не согласен с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества, поскольку суду были предоставлены доказательства того, что в срок до одного года их материальное положение улучшится и задолженность по кредитному договору будет полностью уплачена. При оценке представленных доказательств судом нарушены положения ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует: 20.02.2007 года Банк заключил с К. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США до 25.01.2012 года для оплаты автомобиля /марка/ а ответчик К. обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых в размере и в сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается сводным мемориальным ордером, К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 20.02.2007 года обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика В.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составляет <...> доллара США, из которых: <...> долларов США - задолженность по просроченному основному долгу, <...> долларов США - задолженность по просроченным процентам, <...> долларов США - проценты за использование просроченного основного долга.
13 марта 2013 года, то есть после подачи искового заявления, ответчиком К. был совершен платеж в размере <...> доллара США в счет погашения кредита, который не учтен в расчете задолженности, представленном истцом, то есть сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> доллара США <...> цента.
На полученные по кредитному договору денежные средства ответчик К. приобрел автомобиль /марка/, год выпуска - 2006 г.
Кредитный договор между истцом и ответчиком К. обеспечен договором залога N <...> от 20.02.2007 года, согласно которому К. в залог было предоставлено автотранспортное средство - автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, цвет <...>.
В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге сторонами было предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к изменению решения суда не являются.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены автомобиля основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, произведенным НТЦ "РЕЙТИНГ" рыночная стоимость автомобиля /марка/ по состоянию на 4 марта 2013 года составляет <...> руб. Стоимость указанного автомобиля для реализации в специфических условиях составляет <...> руб.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб., суд с учетом вышеизложенного правильно исходил из 80% от его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" в действующей редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора о залоге от 20.02.2007 года реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. С учетом данного пункта договора, а также длящегося характера спорных правоотношений и новых выдвигаемых законом требований к содержанию решения суда об обращении взыскания на имущество с учетом изменений, внесенных в указанный Закон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной правовой нормой при определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Как правильно указал суд, начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной цены может привести к признанию торгов несостоявшимися.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки также не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у них в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09 апреля 2013 года В. в качестве доказательств возможности предоставления отсрочки ссылался на справку о доходах К., товарные чеки, подтверждающие понесенные им расходы на ремонт автомобиля, прохождение К. платного лечения. Также ссылался на наличие у семьи К. гаража, который выставлен на продажу, после чего долг по кредитному договору будет погашен.
В материалах дела имеется свидетельство от 06.12.1999 года о государственной регистрации права М. на железобетонный гараж-бокс.
При этом кем М. приходится К., из материалов дела непонятно, доказательств реальных мер, произведенных собственником гаражного бокса М. по его реализации, и ее намерений обратить полученные денежные средства на погашение задолженности К. по кредитному договору, не имеется, как и доказательств реальной рыночной стоимости гаражного бокса, достаточной для погашения кредитной задолженности в значительной сумме.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств предусмотренных законом оснований предоставления отсрочки являются обоснованными, в силу чего доводы жалобы о нарушении судом норм ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ несостоятельны. Как правильно указал суд, тяжелое материальное положение само по себе основанием для предоставления отсрочки не является.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)