Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к С.Н.А., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с С.Н.А., В.И.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 561 173,37 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2006 года по 21 ноября 2012 года - 48 063,35 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту 561 173,37 руб., начиная с 22 ноября 2012 года по дату фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга,
обращено взыскание на предмет залога - дом с земельным участком, пристройками, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий С.Н.А. и В.И.А.,
установлена начальная продажная стоимость дома и земельного участка в размере 248 000 руб. и 360 000 руб. соответственно,
определен способ реализации - с публичных торгов,
с С.Н.А., В.И.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" в равных долях взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере по 6 646,19 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к С.Н.А., В.И.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 607 815 руб. для приобретения в общую равнодолевую собственность С.Н.А. и В.И.А. земельного участка (назначение: земли поселений; площадь 500 кв. м), кадастровый (или условный) номер объекта: N; жилого дома с пристройкой: сени, сооружения (назначение: жилое; площадь: 24,2 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 15237, литер: А, а, У, I), кадастровый (или условный) номер объекта N; расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенное имущество, предмет ипотеки).
По условиям кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, на оплату которого выдан кредит, указанное имущество считается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем истец просил суд:
- - взыскать солидарно с ответчиков С.Н.А. и В.И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2012 года в размере: по основному долгу - 561 173,37 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 48 063,35 руб., а всего 609 236,72 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с 22 ноября 2012 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15% годовых;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 360 000 руб. и жилой дом с пристройкой: сени, сооружения, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 248 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "БыстроБанк" - Д.М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в нем доводы, первоначальную продажную стоимость просила установить в соответствии с представленным отчетом об определении стоимости заложенного имущества от 19 октября 2012 года.
Ответчик С.Н.А. иск не признала, с отчетом об определении рыночной стоимости дома от 19 октября 2012 года согласилась.
Ответчик В.И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, поскольку решение принято судом в отсутствие ответчика В.И.А., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик С.Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила суду, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика В.И.А. затронуты ее интересы, так как на дом были найдены покупатели.
Представитель истца Д.М.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
Ответчик В.И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы С.Н.А. в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 октября 2006 года между ОАО "БыстроБанк" (кредитор) и С.Н.А., В.И.А. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 607 815 руб. под 15% годовых, на приобретение земельного участка (назначение: земли поселений; площадь 1500 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:050994:0001), и находящегося на нем жилого дома с пристройкой: сени, сооружения (назначение: жилое, площадь 24,2 кв. м этажность 1, инвентарный номер 15237, литер: А, а, У, I, кадастровый номер 18-18-01/063/2006-154), расположенных по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, указанном в таблице (пункт 3.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемых жилого дома и земельного участка.
Обязательство по предоставлению займа банк выполнил полностью, перечислив 20 октября 2006 года сумму кредита на счет С.Н.А.
09 ноября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчики С.Н.А. и В.И.А. от исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2011 года) уклоняются, допускают невнесение платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
На момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, находятся в собственности ответчиков С.Н.А. и В.И.А. по <...> доле в праве за каждым.
Согласно отчету оценщика ИП М.С.С. N от 19 октября 2012 года на дату проведения оценки рыночная стоимость предмета залога составляет 760 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 450 000 руб., жилого дома с пристройкой - 310 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 620 000 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 октября 2006 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, частями 1, 2 статьи 334, статьями 348, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, частями 1, 2 статьи 3, частями 1, 2 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закона N 102-ФЗ), статьями 8, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), статьями 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы кредита с причитающимися процентами, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга в размере 561 173,37 руб. по ставке 15% годовых со дня подачи искового заявления и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения основного долга.
Произведенный банком расчет задолженности ответчиков судом проверен, признан правильным и положен в основу решения суда.
Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения С.Н.А. и В.И.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащих заемщикам на праве собственности: земельного участка и жилого дома, банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя стоимость заложенного имущества, дав оценку отчету, выполненному ИП М.С.С., с учетом положений статьи 54 Закона N 102-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) следует производить исходя из рыночной стоимости предмета залога (80% от его стоимости), определенной в отчете оценщика ИП М.С.С.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 608 000 руб., в том числе земельного участка - 360 000 руб., жилого дома с пристройкой - 248 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С.Н.А. ненадлежащим извещением В.И.А. о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 января 2013 года, В.И.А. заблаговременно неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 49, л.д. 50), который был указан в исковом заявлении, указанное место регистрации ответчика также было сообщено суду и сотрудником отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 45), также В.И.А. извещался по адресу: <адрес>, однако вся указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял В.И.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации и предполагаемого места жительства.
В суд В.И.А. не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В.И.А. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик В.И.А. и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Судебная коллегия считает, что уклонение В.И.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н.А. не давала согласия на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика В.И.А., Судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 09 января 2013 года (л.д. 63 оборот) следует, что суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие В.И.А., а поскольку явившиеся в судебное заседание лица не имели возражений, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие указанного ответчика, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, С.Н.А. не приносилось, в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у Судебной коллегии не имеется.
Более того, неявка в судебное заседание ответчика В.И.А. не нарушает прав и законных интересов ответчика С.Н.А.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба С.Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1571
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1571
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к С.Н.А., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с С.Н.А., В.И.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 561 173,37 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2006 года по 21 ноября 2012 года - 48 063,35 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту 561 173,37 руб., начиная с 22 ноября 2012 года по дату фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга,
обращено взыскание на предмет залога - дом с земельным участком, пристройками, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий С.Н.А. и В.И.А.,
установлена начальная продажная стоимость дома и земельного участка в размере 248 000 руб. и 360 000 руб. соответственно,
определен способ реализации - с публичных торгов,
с С.Н.А., В.И.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" в равных долях взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере по 6 646,19 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к С.Н.А., В.И.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 607 815 руб. для приобретения в общую равнодолевую собственность С.Н.А. и В.И.А. земельного участка (назначение: земли поселений; площадь 500 кв. м), кадастровый (или условный) номер объекта: N; жилого дома с пристройкой: сени, сооружения (назначение: жилое; площадь: 24,2 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 15237, литер: А, а, У, I), кадастровый (или условный) номер объекта N; расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенное имущество, предмет ипотеки).
По условиям кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, на оплату которого выдан кредит, указанное имущество считается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем истец просил суд:
- - взыскать солидарно с ответчиков С.Н.А. и В.И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2012 года в размере: по основному долгу - 561 173,37 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 48 063,35 руб., а всего 609 236,72 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с 22 ноября 2012 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15% годовых;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 360 000 руб. и жилой дом с пристройкой: сени, сооружения, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 248 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "БыстроБанк" - Д.М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в нем доводы, первоначальную продажную стоимость просила установить в соответствии с представленным отчетом об определении стоимости заложенного имущества от 19 октября 2012 года.
Ответчик С.Н.А. иск не признала, с отчетом об определении рыночной стоимости дома от 19 октября 2012 года согласилась.
Ответчик В.И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, поскольку решение принято судом в отсутствие ответчика В.И.А., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик С.Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила суду, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика В.И.А. затронуты ее интересы, так как на дом были найдены покупатели.
Представитель истца Д.М.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
Ответчик В.И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы С.Н.А. в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 октября 2006 года между ОАО "БыстроБанк" (кредитор) и С.Н.А., В.И.А. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 607 815 руб. под 15% годовых, на приобретение земельного участка (назначение: земли поселений; площадь 1500 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:050994:0001), и находящегося на нем жилого дома с пристройкой: сени, сооружения (назначение: жилое, площадь 24,2 кв. м этажность 1, инвентарный номер 15237, литер: А, а, У, I, кадастровый номер 18-18-01/063/2006-154), расположенных по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, указанном в таблице (пункт 3.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемых жилого дома и земельного участка.
Обязательство по предоставлению займа банк выполнил полностью, перечислив 20 октября 2006 года сумму кредита на счет С.Н.А.
09 ноября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчики С.Н.А. и В.И.А. от исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2011 года) уклоняются, допускают невнесение платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
На момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, находятся в собственности ответчиков С.Н.А. и В.И.А. по <...> доле в праве за каждым.
Согласно отчету оценщика ИП М.С.С. N от 19 октября 2012 года на дату проведения оценки рыночная стоимость предмета залога составляет 760 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 450 000 руб., жилого дома с пристройкой - 310 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 620 000 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 октября 2006 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, частями 1, 2 статьи 334, статьями 348, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, частями 1, 2 статьи 3, частями 1, 2 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закона N 102-ФЗ), статьями 8, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), статьями 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы кредита с причитающимися процентами, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга в размере 561 173,37 руб. по ставке 15% годовых со дня подачи искового заявления и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения основного долга.
Произведенный банком расчет задолженности ответчиков судом проверен, признан правильным и положен в основу решения суда.
Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения С.Н.А. и В.И.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащих заемщикам на праве собственности: земельного участка и жилого дома, банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя стоимость заложенного имущества, дав оценку отчету, выполненному ИП М.С.С., с учетом положений статьи 54 Закона N 102-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) следует производить исходя из рыночной стоимости предмета залога (80% от его стоимости), определенной в отчете оценщика ИП М.С.С.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 608 000 руб., в том числе земельного участка - 360 000 руб., жилого дома с пристройкой - 248 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С.Н.А. ненадлежащим извещением В.И.А. о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 января 2013 года, В.И.А. заблаговременно неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 49, л.д. 50), который был указан в исковом заявлении, указанное место регистрации ответчика также было сообщено суду и сотрудником отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 45), также В.И.А. извещался по адресу: <адрес>, однако вся указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял В.И.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации и предполагаемого места жительства.
В суд В.И.А. не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В.И.А. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик В.И.А. и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Судебная коллегия считает, что уклонение В.И.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н.А. не давала согласия на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика В.И.А., Судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 09 января 2013 года (л.д. 63 оборот) следует, что суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие В.И.А., а поскольку явившиеся в судебное заседание лица не имели возражений, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие указанного ответчика, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, С.Н.А. не приносилось, в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у Судебной коллегии не имеется.
Более того, неявка в судебное заседание ответчика В.И.А. не нарушает прав и законных интересов ответчика С.Н.А.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба С.Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)