Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
Истец ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которого З. был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года исковые требования ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с З. взыскана образовавшаяся по состоянию на 26.11.2008 года задолженность по кредитному договору, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченную ссуду, просроченные проценты, просроченная ссуда, текущие проценты в размере ***. Истец просил взыскать задолженность за период до расторжения судом кредитного договора и вступления решения в законную силу за период с 27.11.2008 года по 21.04.2009 года в размере ***, в том числе штрафные неустойки за просроченную ссуду ***, штрафные неустойки за просроченные проценты ***, просроченные проценты в сумме ***, а также госпошлину в размере ***.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила К. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена, договор расторгнут, оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется, при этом полагал заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию представитель истца и ответчик З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом установлено, что 12.12.2007 года между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" (кредитор), с одной стороны, и З. (заемщик), с другой стороны, на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N ***, согласно которому З. был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых.
Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.
Ответчик З., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, в связи с чем банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года исковые требования ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с З. взыскана образовавшаяся по состоянию на 26.11.2008 года задолженность по кредитному договору, штрафные неустойки за просроченные проценты, штрафные неустойки за просроченную ссуду, просроченные проценты, просроченная ссуда, текущие проценты в размере ***.
Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство заемщика З. по кредитному договору исполнено, договор расторгнут, решением суда взыскана образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за период до расторжения судом кредитного договора и вступления решения в законную силу за период с 27.11.2008 года по 21.04.2009 года в размере *** являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26.11.2008 года, основной долг по договору был погашен только 24.02.2012 года, то требования истца о взыскании задолженности в размере ***, в том числе штрафных неустоек, просроченных процентов за период до расторжения судом кредитного договора и вступлением решения в законную силу за период с 27.11.2008 года по 21.04.2009 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным при постановлении нового решения снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать с З. в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" по кредитному договору N *** от 12 декабря 2007 года за период с 27 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года штрафные неустойки (пени) в размере ***, штрафные неустойки (пени) за просроченные проценты в размере ***, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Кроме того, подлежат удовлетворению на основании ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании просроченных процентов в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" по кредитному договору N *** от 12 декабря 2007 года за период с 27 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года штрафные неустойки (пени) в размере ***, штрафные неустойки (пени) за просроченные проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***, а всего денежные средства в сумме *** в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать З. в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14435
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14435
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Истец ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которого З. был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года исковые требования ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с З. взыскана образовавшаяся по состоянию на 26.11.2008 года задолженность по кредитному договору, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченную ссуду, просроченные проценты, просроченная ссуда, текущие проценты в размере ***. Истец просил взыскать задолженность за период до расторжения судом кредитного договора и вступления решения в законную силу за период с 27.11.2008 года по 21.04.2009 года в размере ***, в том числе штрафные неустойки за просроченную ссуду ***, штрафные неустойки за просроченные проценты ***, просроченные проценты в сумме ***, а также госпошлину в размере ***.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила К. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена, договор расторгнут, оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется, при этом полагал заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию представитель истца и ответчик З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом установлено, что 12.12.2007 года между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" (кредитор), с одной стороны, и З. (заемщик), с другой стороны, на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N ***, согласно которому З. был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых.
Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.
Ответчик З., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, в связи с чем банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года исковые требования ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с З. взыскана образовавшаяся по состоянию на 26.11.2008 года задолженность по кредитному договору, штрафные неустойки за просроченные проценты, штрафные неустойки за просроченную ссуду, просроченные проценты, просроченная ссуда, текущие проценты в размере ***.
Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство заемщика З. по кредитному договору исполнено, договор расторгнут, решением суда взыскана образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за период до расторжения судом кредитного договора и вступления решения в законную силу за период с 27.11.2008 года по 21.04.2009 года в размере *** являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26.11.2008 года, основной долг по договору был погашен только 24.02.2012 года, то требования истца о взыскании задолженности в размере ***, в том числе штрафных неустоек, просроченных процентов за период до расторжения судом кредитного договора и вступлением решения в законную силу за период с 27.11.2008 года по 21.04.2009 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным при постановлении нового решения снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать с З. в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" по кредитному договору N *** от 12 декабря 2007 года за период с 27 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года штрафные неустойки (пени) в размере ***, штрафные неустойки (пени) за просроченные проценты в размере ***, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Кроме того, подлежат удовлетворению на основании ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании просроченных процентов в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" по кредитному договору N *** от 12 декабря 2007 года за период с 27 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года штрафные неустойки (пени) в размере ***, штрафные неустойки (пени) за просроченные проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***, а всего денежные средства в сумме *** в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать З. в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)