Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2013 г. по делу N А40-15970/13
принятое судьей Панфиловой Г.Е., (шифр судьи 35-152)
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "ЛидерТрансУрал" (ИНН 7449104086, ОГРН 1117449003088)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. N 001_И от 01.01.13 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. N 06 от 10.04.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" о взыскании 6 397 006,56 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2011 г. N 346/11/ЛТУ за период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 6 046 320 руб. и пени за период с 11.01.2013 г. по 06.02.2013 г. в сумме 350 686,56 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛидерТрансУрал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в состав лизинговых платежей налога на имущество и первоначальной стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 346/11/ЛТУ, по которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.
Предмет лизинга (полувагоны 12-9766 в количестве 80 единиц) был принят ответчиком в лизинг, что подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 31.08.2011 г. и 30.09.2011 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно условий договора, ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 6 046 320 руб. за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.02.2013 г. сумма пени составляет 350 686 руб. 56 коп.
Установив обстоятельства нарушения графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 6 046 320 руб. руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2013 г. по делу N А40-15970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-26033/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15970/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26033/2013-ГК
Дело N А40-15970/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2013 г. по делу N А40-15970/13
принятое судьей Панфиловой Г.Е., (шифр судьи 35-152)
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "ЛидерТрансУрал" (ИНН 7449104086, ОГРН 1117449003088)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. N 001_И от 01.01.13 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. N 06 от 10.04.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" о взыскании 6 397 006,56 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2011 г. N 346/11/ЛТУ за период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 6 046 320 руб. и пени за период с 11.01.2013 г. по 06.02.2013 г. в сумме 350 686,56 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛидерТрансУрал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в состав лизинговых платежей налога на имущество и первоначальной стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 346/11/ЛТУ, по которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.
Предмет лизинга (полувагоны 12-9766 в количестве 80 единиц) был принят ответчиком в лизинг, что подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 31.08.2011 г. и 30.09.2011 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно условий договора, ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 6 046 320 руб. за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.02.2013 г. сумма пени составляет 350 686 руб. 56 коп.
Установив обстоятельства нарушения графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 6 046 320 руб. руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2013 г. по делу N А40-15970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)