Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:
"Удовлетворить иск ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" к С. о взыскании долга по договору о представлении кредитной линии N 7700690/2100690 от 27.09.2005 года.
Взыскать с С. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" сумму долга по договору о представлении кредитной линии N 7700690/2200690 от 27.09.2005 года в размере 160.091 рублей 27 копеек.
Взыскать с С. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" оплату государственной пошлины в сумме 4.401 рублей 83 копейки.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии.
В обоснование требований банк ссылался на то, что 27.09.2005 г. между сторонами был заключен договор N 7700690/2200690 о предоставлении кредитной линии, содержащий элементы кредитного договора, договора займа и договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 37600 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.02.2006 г. был изменен лимит единовременной задолженности в рамках кредитной линии и установлен в размере не более 49800 рублей.
За пользование кредитом клиент обязан уплатить Банку проценты в размере 22% годовых.
Сроки уплаты основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами установлены договором.
Со дня заключения Договора до настоящего времени ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства перед Банком. Обращения Банка к Клиенту о погашении просроченных платежей положительных результатов не дали, обязательства по Договору Клиентом по-прежнему не выполняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору о представлении кредитной линии N 7700690/2200690 от 27.09.2005 года: неустойку в размере - 30.819 рублей 40 копеек; повышенные проценты в размере - 82.738 рублей; просроченные проценты - 17.556 рублей 28 копеек; просроченную ссуду - 49.796 рублей 18 копеек, а всего взыскать 180.910 рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.818 рублей 21 копейки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания повышенных процентов, просит решение суда изменить, отказав во взыскании повышенных процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27 сентября 2005 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и С. заключил договор N 7700690/2200690 о предоставлении кредитной линии, содержащий элементы кредитного договора, договора займа и договора банковского счета, по которому Банком был предоставлен кредит в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 37.600 рублей.
Дополнительным соглашением от 10 февраля 2006 года был изменен лимит единовременной задолженности в рамках кредитной линии и установлен в размере не более 49.800 рублей.
Решением единственного акционера ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" от 30.04.2009 г. внесены изменения в Устав банка в части наименования, изменив его на фирменное наименование Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк предоставляет ответчику кредит в рамках кредитной линии, окончательной датой погашения кредитов по Договору установлена 27 сентября 2007 года.
За пользование кредитом ответчик обязан уплатить Банку проценты в размере 22% годовых.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что для совершения операций по выданной ответчику кредитной карте Банк открывает счет вклада N 40817810600810387375.
Судом установлено, что Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору путем зачисления сумм кредита (ссуды) на карточный счет Клиента N 40817810600810387375.
В силу пункта 4.2 Договора окончательным сроком уплаты основной задолженности по кредитам является срок, указанный в п. 1.1. Договора.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток ссудной задолженности Клиента. Расчетный период для начисления процентов равен календарному месяцу. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в котором Клиент пользовался кредитом. Списание процентов за пользование кредитом производиться Банком в последний рабочий день расчетного периода. Уплата процентов за последний расчетный период производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.
В п. 5.1. Договора указано, что в случае неисполнения Клиентом обязательств по своевременному обеспечению наличия денежных средств на своих счетах согласно п. 2.3.2 Договора, повлекшее нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, Клиент уплачивает Банку на сумму просроченных процентов неустойку в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.
Согласно п. 6.1. Договора, по просроченной задолженности по кредитам годовая процентная ставка устанавливается в размере 44% годовых <...>.
Судом установлено, что со дня заключения договора ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства перед Банком, в связи с чем образовалось задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 15.07.2011 г. составляет 180910 рублей 67 коп., из них неустойка - 30819,40 рублей, повышенные проценты - 82738,81 рублей, просроченные проценты 17556,28 рублей, просроченная ссуда - 49796,18 рублей (л.д. 11-13).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму просроченных процентов и ссуды.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых был заключен кредитный договор, пришел к правильному выводу, что поскольку С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, то образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки с 30819,40 рублей до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка расходы оп оплате госпошлины в сумме 4401,27 рублей.
Доводы ответчика в жалобе о том, что не подлежат взысканию повышенные проценты в размере 82738,81 рублей, поскольку пункт 6.1. договора о их начислении является ничтожным, несостоятельны. Взыскание повышенных процентов предусмотрено договором, факт подписания договора и ознакомления с условиями договора ответчик не оспаривал.
Кроме того, в судебном заседании ответчик был не согласен с суммой повышенных процентов, оснований для их снижения судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10558
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10558
Судья Евдокимов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:
"Удовлетворить иск ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" к С. о взыскании долга по договору о представлении кредитной линии N 7700690/2100690 от 27.09.2005 года.
Взыскать с С. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" сумму долга по договору о представлении кредитной линии N 7700690/2200690 от 27.09.2005 года в размере 160.091 рублей 27 копеек.
Взыскать с С. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" оплату государственной пошлины в сумме 4.401 рублей 83 копейки.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии.
В обоснование требований банк ссылался на то, что 27.09.2005 г. между сторонами был заключен договор N 7700690/2200690 о предоставлении кредитной линии, содержащий элементы кредитного договора, договора займа и договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 37600 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.02.2006 г. был изменен лимит единовременной задолженности в рамках кредитной линии и установлен в размере не более 49800 рублей.
За пользование кредитом клиент обязан уплатить Банку проценты в размере 22% годовых.
Сроки уплаты основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами установлены договором.
Со дня заключения Договора до настоящего времени ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства перед Банком. Обращения Банка к Клиенту о погашении просроченных платежей положительных результатов не дали, обязательства по Договору Клиентом по-прежнему не выполняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору о представлении кредитной линии N 7700690/2200690 от 27.09.2005 года: неустойку в размере - 30.819 рублей 40 копеек; повышенные проценты в размере - 82.738 рублей; просроченные проценты - 17.556 рублей 28 копеек; просроченную ссуду - 49.796 рублей 18 копеек, а всего взыскать 180.910 рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.818 рублей 21 копейки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания повышенных процентов, просит решение суда изменить, отказав во взыскании повышенных процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27 сентября 2005 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и С. заключил договор N 7700690/2200690 о предоставлении кредитной линии, содержащий элементы кредитного договора, договора займа и договора банковского счета, по которому Банком был предоставлен кредит в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 37.600 рублей.
Дополнительным соглашением от 10 февраля 2006 года был изменен лимит единовременной задолженности в рамках кредитной линии и установлен в размере не более 49.800 рублей.
Решением единственного акционера ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" от 30.04.2009 г. внесены изменения в Устав банка в части наименования, изменив его на фирменное наименование Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк предоставляет ответчику кредит в рамках кредитной линии, окончательной датой погашения кредитов по Договору установлена 27 сентября 2007 года.
За пользование кредитом ответчик обязан уплатить Банку проценты в размере 22% годовых.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что для совершения операций по выданной ответчику кредитной карте Банк открывает счет вклада N 40817810600810387375.
Судом установлено, что Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору путем зачисления сумм кредита (ссуды) на карточный счет Клиента N 40817810600810387375.
В силу пункта 4.2 Договора окончательным сроком уплаты основной задолженности по кредитам является срок, указанный в п. 1.1. Договора.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток ссудной задолженности Клиента. Расчетный период для начисления процентов равен календарному месяцу. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в котором Клиент пользовался кредитом. Списание процентов за пользование кредитом производиться Банком в последний рабочий день расчетного периода. Уплата процентов за последний расчетный период производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.
В п. 5.1. Договора указано, что в случае неисполнения Клиентом обязательств по своевременному обеспечению наличия денежных средств на своих счетах согласно п. 2.3.2 Договора, повлекшее нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, Клиент уплачивает Банку на сумму просроченных процентов неустойку в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.
Согласно п. 6.1. Договора, по просроченной задолженности по кредитам годовая процентная ставка устанавливается в размере 44% годовых <...>.
Судом установлено, что со дня заключения договора ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства перед Банком, в связи с чем образовалось задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 15.07.2011 г. составляет 180910 рублей 67 коп., из них неустойка - 30819,40 рублей, повышенные проценты - 82738,81 рублей, просроченные проценты 17556,28 рублей, просроченная ссуда - 49796,18 рублей (л.д. 11-13).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму просроченных процентов и ссуды.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых был заключен кредитный договор, пришел к правильному выводу, что поскольку С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, то образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки с 30819,40 рублей до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка расходы оп оплате госпошлины в сумме 4401,27 рублей.
Доводы ответчика в жалобе о том, что не подлежат взысканию повышенные проценты в размере 82738,81 рублей, поскольку пункт 6.1. договора о их начислении является ничтожным, несостоятельны. Взыскание повышенных процентов предусмотрено договором, факт подписания договора и ознакомления с условиями договора ответчик не оспаривал.
Кроме того, в судебном заседании ответчик был не согласен с суммой повышенных процентов, оснований для их снижения судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)