Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ООО "АБ1"): Ганюшкин А.Н. (паспорт, доверенность от 15.04.2013),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Темерсо" (ЗАО "Компания "Темерсо"): не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (ООО "Группа предприятий "Прогресс"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Компания "Темерсо"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2013 года
по делу N А60-13727/2011,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску ООО "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423, правопреемник закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц")
к ЗАО "Компания "Темерсо" (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893)
третье лицо - ООО "Группа предприятий "Прогресс"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Темерсо" (далее - ответчик) о взыскании 21 772 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору N 259.04 от 28.04.2005 товар, 19 475 763 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа предприятий "Прогресс" (л.д. 131-132 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-89 т. 4).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-140 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-13727/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 53-60 т. 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на ООО "АБ1" в связи с состоявшимися уступками прав требования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 исковые требование удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 248 617 руб. 95 коп., в том числе долг 21 772 854 руб. 50 коп., неустойка 19 475 763 руб. 45 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что акты приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным не могут быть приняты в качестве доказательств уступки денежного требования, так как договором о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е от 27.02.2007 уступка денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра фактором. Уведомлением от 26.11.2007 ответчик извещен об уступке требований по возникшим на 26.11.2007 поставкам, которое не распространяется на поставки будущих периодов, в том числе по спорным товарным накладным. Частичная оплата по одной из спорных накладных не свидетельствует об уступке права требования.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве, указывает, что переход прав требования от клиента (3 лица) к фактору (истцу) произошел в момент подписания актов приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным; в актах имеется прямое указание на то, что они являются приложением N 1 к факторинговому договору, акты содержат все необходимые реквизиты, которые стороны договорились указывать в документах о подтверждении перехода права. Кроме того, уступленные права требования были оплачены истцом клиенту. Зачет встречных требований, произведенный между клиентом и должником, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО "Группа предприятий "Прогресс" (поставщик) и ЗАО "Компания "Темерсо" (покупатель) подписан договор поставки N 259.04 (л.д. 24-26 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре (ассортименте), качестве, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и(или) спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
По товарным накладным N 2652 от 24.06.2008 (л.д. 48 том 1), N 3066 от 21.07.2008 (л.д. 44 том 1), в которых сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена продукции, ответчику был передан товар на сумму 21 772 854 руб. 50 коп.
Факт передачи и получения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
27.02.2007 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент) был подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е (л.д. 30-35 том 1), в соответствии с условиями которого фактором производится финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из договора поставки N 259.04 от 28.04.2005.
Уведомлением от 26.11.2007 (л.д. 52 том 1) третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО "Группа предприятий "Прогресс", возникшие из договора N 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
Согласно актам приемки-передачи первичных документов N 020 от 21.07.2008 (л.д. 43 том 1), N 010 от 24.06.2008 (л.д. 46 том 1) клиент передал, а фактор принял следующие документы: счет-фактура, накладная N 3066 от 21.07.2008 на сумму 12 501 264,50 руб. и счет-фактура, накладная N 2652 от 24.06.2008 на сумму 9 999 990 руб.
Во исполнение указанного генерального договора истец осуществил финансирование клиента, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 34, 36 том 3).
Платежными поручениями от 26.12.2008 N 2433, от 18.12.2008 N 2324, от 12.12.2008 N 2277, от 23.12.2008 N 2372, от 22.01.2009 N 138 ООО "Компания "Темерсо" в адрес ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перечислило денежные средства, указав в назначении платежа на оплату за товар по счету-фактуре от 24.06.08 N 2652 к договору от 28.04.05 N 259.04 и генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.07 N 167/02/Снп-Е.
По причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки N 259.04 от 28.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи позволяют однозначно идентифицировать денежное требование, являющееся предметом уступки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно акту приема-передачи документов от 21.07.2008 N 020, подписанному ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент), клиент передал, а фактор принял товарную накладную от 21.07.2008 N 3066 на сумму 12 501 264 руб. 50 коп., счет-фактуру от 21.07.2008 N 3066 на сумму 12 501 264 руб. 50 коп., сумма денежных требований составила 12 501 264 руб. 50 коп.
По акту приема-передачи документов от 24.06.2008 N 010, подписанному ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент), клиент передал, а фактор принял товарную накладную от 24.06.2008 N 2652 на сумму 9 999 990 руб., счет-фактуру от 24.06.2008 N 2652 на сумму 9 999 990 руб., сумма денежных требований составила 9 999 990 руб.
По указанным актам передан также реестр неоплаченных денежных требований.
При этом в актах приема-передачи документов от 21.07.2008 N 020, от 24.06.2008 N 010 имеется указание на то, что данные документы являются Приложением N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.2007 N 1627/02Снп-Е.
Проанализировав представленные акты приема-передачи первичных документов, а также действие ответчика по перечислению платежными поручениями денежных средств со ссылкой на оплату за товар и договор о факторинговом обслуживании с точки зрения направленности воли сторон, выраженной в конкретных действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности идентифицировать представленными в материалы дела актами приема-передачи денежное требование, являющееся предметом уступки.
Поскольку право требования долга по оплате товара по вышеуказанным накладным передано ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в соответствии с договором о факторинговом обслуживании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 772 854 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным не могут быть приняты в качестве доказательств уступки денежного требования, так как договором о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е от 27.02.2007 уступка денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра фактором, отклоняется как необоснованный и опровергаемый материалами дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований, к фактору также переходят иные права, вытекающие из контракта, в частности право применения штрафных санкций к дебитору.
В соответствии с п. 7.5 договора поставки N 259.04 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2 договора поставки N 259.04 в редакции дополнительного соглашения N 2 срок по оплате товара установлен сторонами - 120 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 475 763 руб. 45 коп. на основании п. 7.5 договора N 259.04, ст. 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что уведомлением от 26.11.2007 ответчик извещен об уступке требований по возникшим на 26.11.2007 поставкам, которое не распространяется на поставки будущих периодов, в том числе по спорным товарным накладным, что частичная оплата по одной из спорных накладных не свидетельствует об уступке права требования, отклоняются.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.11.2007 третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО "Группа предприятий "Прогресс", возникшие из договора N 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
Принимая во внимание действие ответчика по перечислению в адрес ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежных средств платежными поручениями от 26.12.2008 N 2433, от 18.12.2008 N 2324, от 12.12.2008 N 2277, от 23.12.2008 N 2372, от 22.01.2009 N 138 с указанием в назначении платежа на оплату за товар по счету-фактуре от 24.06.08 N 2652 к договору от 28.04.05 N 259.04 и генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.07 N 167/02/Снп-Е, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика сомнений относительно предмета соглашения, в том числе содержания уведомления от 26.11.2007.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-13727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 17АП-686/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-13727/2011
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 17АП-686/2012-АК
Дело N А60-13727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ООО "АБ1"): Ганюшкин А.Н. (паспорт, доверенность от 15.04.2013),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Темерсо" (ЗАО "Компания "Темерсо"): не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (ООО "Группа предприятий "Прогресс"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Компания "Темерсо"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2013 года
по делу N А60-13727/2011,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску ООО "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423, правопреемник закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц")
к ЗАО "Компания "Темерсо" (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893)
третье лицо - ООО "Группа предприятий "Прогресс"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Темерсо" (далее - ответчик) о взыскании 21 772 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору N 259.04 от 28.04.2005 товар, 19 475 763 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа предприятий "Прогресс" (л.д. 131-132 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-89 т. 4).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-140 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-13727/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 53-60 т. 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на ООО "АБ1" в связи с состоявшимися уступками прав требования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 исковые требование удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 248 617 руб. 95 коп., в том числе долг 21 772 854 руб. 50 коп., неустойка 19 475 763 руб. 45 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что акты приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным не могут быть приняты в качестве доказательств уступки денежного требования, так как договором о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е от 27.02.2007 уступка денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра фактором. Уведомлением от 26.11.2007 ответчик извещен об уступке требований по возникшим на 26.11.2007 поставкам, которое не распространяется на поставки будущих периодов, в том числе по спорным товарным накладным. Частичная оплата по одной из спорных накладных не свидетельствует об уступке права требования.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве, указывает, что переход прав требования от клиента (3 лица) к фактору (истцу) произошел в момент подписания актов приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным; в актах имеется прямое указание на то, что они являются приложением N 1 к факторинговому договору, акты содержат все необходимые реквизиты, которые стороны договорились указывать в документах о подтверждении перехода права. Кроме того, уступленные права требования были оплачены истцом клиенту. Зачет встречных требований, произведенный между клиентом и должником, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО "Группа предприятий "Прогресс" (поставщик) и ЗАО "Компания "Темерсо" (покупатель) подписан договор поставки N 259.04 (л.д. 24-26 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре (ассортименте), качестве, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и(или) спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
По товарным накладным N 2652 от 24.06.2008 (л.д. 48 том 1), N 3066 от 21.07.2008 (л.д. 44 том 1), в которых сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена продукции, ответчику был передан товар на сумму 21 772 854 руб. 50 коп.
Факт передачи и получения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
27.02.2007 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент) был подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е (л.д. 30-35 том 1), в соответствии с условиями которого фактором производится финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из договора поставки N 259.04 от 28.04.2005.
Уведомлением от 26.11.2007 (л.д. 52 том 1) третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО "Группа предприятий "Прогресс", возникшие из договора N 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
Согласно актам приемки-передачи первичных документов N 020 от 21.07.2008 (л.д. 43 том 1), N 010 от 24.06.2008 (л.д. 46 том 1) клиент передал, а фактор принял следующие документы: счет-фактура, накладная N 3066 от 21.07.2008 на сумму 12 501 264,50 руб. и счет-фактура, накладная N 2652 от 24.06.2008 на сумму 9 999 990 руб.
Во исполнение указанного генерального договора истец осуществил финансирование клиента, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 34, 36 том 3).
Платежными поручениями от 26.12.2008 N 2433, от 18.12.2008 N 2324, от 12.12.2008 N 2277, от 23.12.2008 N 2372, от 22.01.2009 N 138 ООО "Компания "Темерсо" в адрес ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перечислило денежные средства, указав в назначении платежа на оплату за товар по счету-фактуре от 24.06.08 N 2652 к договору от 28.04.05 N 259.04 и генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.07 N 167/02/Снп-Е.
По причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки N 259.04 от 28.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи позволяют однозначно идентифицировать денежное требование, являющееся предметом уступки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно акту приема-передачи документов от 21.07.2008 N 020, подписанному ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент), клиент передал, а фактор принял товарную накладную от 21.07.2008 N 3066 на сумму 12 501 264 руб. 50 коп., счет-фактуру от 21.07.2008 N 3066 на сумму 12 501 264 руб. 50 коп., сумма денежных требований составила 12 501 264 руб. 50 коп.
По акту приема-передачи документов от 24.06.2008 N 010, подписанному ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент), клиент передал, а фактор принял товарную накладную от 24.06.2008 N 2652 на сумму 9 999 990 руб., счет-фактуру от 24.06.2008 N 2652 на сумму 9 999 990 руб., сумма денежных требований составила 9 999 990 руб.
По указанным актам передан также реестр неоплаченных денежных требований.
При этом в актах приема-передачи документов от 21.07.2008 N 020, от 24.06.2008 N 010 имеется указание на то, что данные документы являются Приложением N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.2007 N 1627/02Снп-Е.
Проанализировав представленные акты приема-передачи первичных документов, а также действие ответчика по перечислению платежными поручениями денежных средств со ссылкой на оплату за товар и договор о факторинговом обслуживании с точки зрения направленности воли сторон, выраженной в конкретных действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности идентифицировать представленными в материалы дела актами приема-передачи денежное требование, являющееся предметом уступки.
Поскольку право требования долга по оплате товара по вышеуказанным накладным передано ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в соответствии с договором о факторинговом обслуживании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 772 854 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным не могут быть приняты в качестве доказательств уступки денежного требования, так как договором о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е от 27.02.2007 уступка денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра фактором, отклоняется как необоснованный и опровергаемый материалами дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований, к фактору также переходят иные права, вытекающие из контракта, в частности право применения штрафных санкций к дебитору.
В соответствии с п. 7.5 договора поставки N 259.04 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2 договора поставки N 259.04 в редакции дополнительного соглашения N 2 срок по оплате товара установлен сторонами - 120 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 475 763 руб. 45 коп. на основании п. 7.5 договора N 259.04, ст. 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что уведомлением от 26.11.2007 ответчик извещен об уступке требований по возникшим на 26.11.2007 поставкам, которое не распространяется на поставки будущих периодов, в том числе по спорным товарным накладным, что частичная оплата по одной из спорных накладных не свидетельствует об уступке права требования, отклоняются.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.11.2007 третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО "Группа предприятий "Прогресс", возникшие из договора N 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
Принимая во внимание действие ответчика по перечислению в адрес ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежных средств платежными поручениями от 26.12.2008 N 2433, от 18.12.2008 N 2324, от 12.12.2008 N 2277, от 23.12.2008 N 2372, от 22.01.2009 N 138 с указанием в назначении платежа на оплату за товар по счету-фактуре от 24.06.08 N 2652 к договору от 28.04.05 N 259.04 и генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.07 N 167/02/Снп-Е, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика сомнений относительно предмета соглашения, в том числе содержания уведомления от 26.11.2007.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-13727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)