Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Малкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 01 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.И., С.В. в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 54 842, 40 рублей и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 54 842, 40 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170, 91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 63 013, 31 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета (адрес обезличен) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 506, 65 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 230, 40 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным положения п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 01 марта 2010 года взыскать с ответчика в ползу истца незаконно полученные им денежные средства в размере 54 842,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2010 года между сторонами, а также созаемщиком С.В., заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилой квартиры в сумме 1 828 080 рублей под 16% годовых, на срок по 28 февраля 2030 года.
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. 01 марта 2010 года истец внес в кассу Банка единовременный платеж на сумму 54 842, 40 руб.
Претензия истца от 06 июня 2011 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица С.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 181, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с решением суда в части признания п. 3.2 кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств. Ссылается на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прямо не запрещено, следовательно, включение в договор условия об оплате указанной комиссии не влечет ничтожность условий договора. Таким образом, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя. Считает, что С.И. пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как сделка (кредитный договор) была совершена 01 марта 2010 года и в течение года со дня ее совершения, истец мог обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что его права были нарушены. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора; ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя, так как вся необходимая информация о предоставляемом кредите была доведена до сведения истца.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил Заемщику (С.И.) кредит в размере 1 828 080 руб. со сроком по 28 февраля 2030 года под 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 01 марта 2011 года С.И. обязался уплатить Банку 54 842,40 руб. (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен 01 марта 2011 года.
С.И. 06 июня 2011 года направил в адрес Банка претензию, в котором указал на не необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ему ранее уплаченную комиссию в размере 54 842,40 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с С.И. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование С.И. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав последнего, как потребителя, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Исковые требования С.И. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 09 марта 2010 года, а исковое заявление подано в суд 14 июля 2011 года, то есть в пределах 3-годичного срока.
Частично удовлетворяя исковые требования С.И. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение.
Судом первой инстанции также верно указано на несостоятельность доводов кассатора относительно определения Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года, поскольку оно вынесено по конкретному частному делу и не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5618/2011
Малкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 01 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.И., С.В. в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 54 842, 40 рублей и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 54 842, 40 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170, 91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 63 013, 31 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета (адрес обезличен) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 506, 65 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 230, 40 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным положения п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 01 марта 2010 года взыскать с ответчика в ползу истца незаконно полученные им денежные средства в размере 54 842,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2010 года между сторонами, а также созаемщиком С.В., заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилой квартиры в сумме 1 828 080 рублей под 16% годовых, на срок по 28 февраля 2030 года.
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. 01 марта 2010 года истец внес в кассу Банка единовременный платеж на сумму 54 842, 40 руб.
Претензия истца от 06 июня 2011 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица С.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 181, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с решением суда в части признания п. 3.2 кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств. Ссылается на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прямо не запрещено, следовательно, включение в договор условия об оплате указанной комиссии не влечет ничтожность условий договора. Таким образом, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя. Считает, что С.И. пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как сделка (кредитный договор) была совершена 01 марта 2010 года и в течение года со дня ее совершения, истец мог обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что его права были нарушены. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора; ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя, так как вся необходимая информация о предоставляемом кредите была доведена до сведения истца.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил Заемщику (С.И.) кредит в размере 1 828 080 руб. со сроком по 28 февраля 2030 года под 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 01 марта 2011 года С.И. обязался уплатить Банку 54 842,40 руб. (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен 01 марта 2011 года.
С.И. 06 июня 2011 года направил в адрес Банка претензию, в котором указал на не необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ему ранее уплаченную комиссию в размере 54 842,40 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с С.И. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование С.И. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав последнего, как потребителя, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Исковые требования С.И. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 09 марта 2010 года, а исковое заявление подано в суд 14 июля 2011 года, то есть в пределах 3-годичного срока.
Частично удовлетворяя исковые требования С.И. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение.
Судом первой инстанции также верно указано на несостоятельность доводов кассатора относительно определения Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года, поскольку оно вынесено по конкретному частному делу и не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)