Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме ******** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ******** года между ВТБ 24 (ЗАО) и М.В. был заключен кредитный договор N ********, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N 47 и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ******** долларов США на срок до 10.05.2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик должен был производить частичное погашение задолженности по кредиту 15-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13 декабря 2011 г. общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет ******** долларов ** центов США. ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов ** центов США, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, просила отказать в иске в части взыскания комиссии за сопровождении кредита; пеней по комиссии за сопровождении кредита; плановых процентов за пользование кредитом; пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ******** года ВТБ 24 (ЗАО) заключил с М.В. кредитный договор N ********, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 N 47 и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ******** долларов США на срок до 10.05.2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 13.12.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов ** центов США, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному Банком расчету следует, что сумма основного долга ответчика составляет ******** долларов ** центов США; плановые проценты за пользование кредитом составляют ******** доллар ** цента США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют ******** доллара ** центов США; пени по просроченному долгу составляет ******** долларов ** центов США; комиссия за сопровождение кредита составляет ******** долларов США; пени по комиссии за сопровождение кредита составляет ******** долларов ** цент США.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и пришел к выводам, что поскольку заемщик не исполнила условия кредитного договора, кредитный договор N ******** от ******** г. подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ******** долларов США, из которых: ******** долларов США - кредит; плановые проценты за пользование кредитом - ******** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******** долларов США; пени по просроченному долгу - ******** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, может быть снижена до ******** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до ******** долларов США - пени по просроченному долгу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию судом с ответчика суммой задолженности по кредиту.
Как следует из решения, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пеней по комиссии за сопровождение кредита суд необоснованны и не подлежат удовлетворению, но при этом, суд не вычел из подлежащей к взысканию суммы ******** долларов США начисленной комиссии за сопровождение кредита. Таким образом взысканию с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежала взысканию сумма в ******** доллара ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за вычетом ******** долларов США начисленной комиссии за сопровождение кредита.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины не в сумме ******** руб., а согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******** руб. ** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что 29.05.2009 года М.В. на счет по контракту N ********, являющегося предметом спора, была перечислена сумма в размере ******** рублей, которая Банком необоснованно была зачислена в счет погашения другого кредитного обязательства, имеющегося у М.В. в том же Банке, несостоятелен и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в полном объеме.
Как следует из п. 2.5 Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО), банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательства Заемщика по Договору. С данными Правилами М.В. была ознакомлена при заключении договора кредитования, экземпляр Правил ею был получен (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. в данный момент не работает и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ******** долларов США и пени по просроченному долгу в размере ******** долларов США следует исключить из взысканной суммы задолженности и что данные штрафные санкции со стороны банка не предусмотрены действующим законодательством и нарушают права ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в полном объеме, поскольку начисление пени за просрочку обязательств по кредиту предусмотрено подписанным сторонами Согласием на кредит от 11.05.2007 г. (л.д. 35) и п. 2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО), с условиями которого ответчик письменно согласилась.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, в части размера взысканных задолженности и государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме ******** доллара ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. ** коп.
В остальной части решение суда от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение от 23 апреля 2013 года судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, в части размера взысканных задолженности и государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме ******** доллара ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. ** коп.
В остальной части решение суда от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30828
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-30828
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме ******** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ******** года между ВТБ 24 (ЗАО) и М.В. был заключен кредитный договор N ********, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N 47 и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ******** долларов США на срок до 10.05.2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик должен был производить частичное погашение задолженности по кредиту 15-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13 декабря 2011 г. общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет ******** долларов ** центов США. ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов ** центов США, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, просила отказать в иске в части взыскания комиссии за сопровождении кредита; пеней по комиссии за сопровождении кредита; плановых процентов за пользование кредитом; пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ******** года ВТБ 24 (ЗАО) заключил с М.В. кредитный договор N ********, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 N 47 и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ******** долларов США на срок до 10.05.2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 13.12.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов ** центов США, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному Банком расчету следует, что сумма основного долга ответчика составляет ******** долларов ** центов США; плановые проценты за пользование кредитом составляют ******** доллар ** цента США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют ******** доллара ** центов США; пени по просроченному долгу составляет ******** долларов ** центов США; комиссия за сопровождение кредита составляет ******** долларов США; пени по комиссии за сопровождение кредита составляет ******** долларов ** цент США.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и пришел к выводам, что поскольку заемщик не исполнила условия кредитного договора, кредитный договор N ******** от ******** г. подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ******** долларов США, из которых: ******** долларов США - кредит; плановые проценты за пользование кредитом - ******** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******** долларов США; пени по просроченному долгу - ******** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, может быть снижена до ******** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до ******** долларов США - пени по просроченному долгу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию судом с ответчика суммой задолженности по кредиту.
Как следует из решения, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пеней по комиссии за сопровождение кредита суд необоснованны и не подлежат удовлетворению, но при этом, суд не вычел из подлежащей к взысканию суммы ******** долларов США начисленной комиссии за сопровождение кредита. Таким образом взысканию с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежала взысканию сумма в ******** доллара ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за вычетом ******** долларов США начисленной комиссии за сопровождение кредита.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины не в сумме ******** руб., а согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******** руб. ** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что 29.05.2009 года М.В. на счет по контракту N ********, являющегося предметом спора, была перечислена сумма в размере ******** рублей, которая Банком необоснованно была зачислена в счет погашения другого кредитного обязательства, имеющегося у М.В. в том же Банке, несостоятелен и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в полном объеме.
Как следует из п. 2.5 Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО), банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательства Заемщика по Договору. С данными Правилами М.В. была ознакомлена при заключении договора кредитования, экземпляр Правил ею был получен (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. в данный момент не работает и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ******** долларов США и пени по просроченному долгу в размере ******** долларов США следует исключить из взысканной суммы задолженности и что данные штрафные санкции со стороны банка не предусмотрены действующим законодательством и нарушают права ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в полном объеме, поскольку начисление пени за просрочку обязательств по кредиту предусмотрено подписанным сторонами Согласием на кредит от 11.05.2007 г. (л.д. 35) и п. 2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО), с условиями которого ответчик письменно согласилась.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, в части размера взысканных задолженности и государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме ******** доллара ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. ** коп.
В остальной части решение суда от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение от 23 апреля 2013 года судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, в части размера взысканных задолженности и государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме ******** доллара ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с МВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. ** коп.
В остальной части решение суда от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)