Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.
при секретаре М.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" в интересах ответчиков П.Н.В., Л.М.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по иску ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" к ОАО Банк "Возрождение" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ответчицей П.Н.В. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого П.Н.В. банком предоставлены денежные средства в размере <...> руб., которые заемщик обязался ежемесячно возвращать с уплатой процентов в порядке, установленном кредитным договором. Процентная ставка за пользование денежными средствами банка установлена сторонами в размере 22,5% годовых, срок возврата кредита - <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Л.М.Н. <...> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Вместе с тем, заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда от <...> исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...>. Однако после вынесения решения судом в связи с непогашением суммы долга продолжали начисляться проценты и штрафы. Окончательно сумма основного долга и иной задолженности, взысканные решением суда, были погашены должниками <...>. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вытекающую из кредитного договора, по состоянию на <...> в размере <...>.; с Л.М.Н. - сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства по состоянию на <...> в размере <...>. в соответствии с расчетом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" обратились в суд с встречным иском к ОАО Банк "Возрождение", в котором по существу указывая на недействительность заключенного кредитного договора от <...> в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в связи с несоответствием его Закону РФ "О защите прав потребителей", просили обязать банк произвести перерасчет процентов и штрафов с учетом <...> руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, взыскать с ответчика <...> руб. в качестве компенсации морального вреда каждому из потребителей, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. иск ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с П.Н.В., Л.М.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" проценты в размере <...>., пени в сумме <...>.; с Л.М.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <...>. Взыскал с П.Н.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.; с Л.М.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении встречного иска П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" к ОАО Банк "Возрождение" в защиту прав потребителя отказано.
С таким решением суда не согласны КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя", П.Н.В., Л.М.Н.
В апелляционной жалобе КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска к поручителю, размеров взыскания пени и штрафа с заемщика, отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку суд исходил из того, что кредитор предъявил иск в течение года со дня выплаты основного долга, то есть с <...>, в то время, как обязан был исходить из того, что: "когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения поручительства". Таким образом, поскольку договор поручительства был заключен банком <...>, а нарушение своих обязательств заемщиком, обеспеченных поручительством, возникло уже в <...> г., когда тот стал нарушать ежемесячные сроки погашения кредита, в связи с чем, банком было заявлено требование о досрочном исполнении договора, суд должен был исходить либо из годичного срока со дня наступления срока исполнения по выплатам ежемесячного платежа в <...> г., то есть до соответствующего месяца <...> г., либо из 2-х летнего срока со дня заключения договора поручительства, то есть до <...>, а значит требования банка к поручителю, начиная с <...> г. являются незаконными. Также указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска на основании пропуска потребителем срока исковой давности, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 208 ГК РФ, на основании которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Возрождение" К.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
П.Н.В. и ее представитель Б.А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления, соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от <...> по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, которое силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что <...> между банком и ответчиком П.Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец выдал П.Н.В. кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 22,5% годовых. П.Н.В. обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами 20 числа каждого месяца не позднее 16 час. 00 мин. путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа (<...>.) на счете. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Л.М.Н. <...> был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда в размере <...>., в том числе сумма основного долга - <...>., сумма начисленных процентов по кредиту - <...>., сумма штрафа <...>., с Л.М.Н. - штраф в размере <...>., а также с ответчиков - расходы по оплате госпошлины.
Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительные производства, возбужденные на основании выданных взыскателю исполнительных листов, окончены в связи с фактическим исполнением. Договоры, заключенные с ответчиками, не расторгнуты. Банк продолжает начислять проценты за пользованием кредитом и штрафы, предусмотренные договором, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда. Истец направлял в адрес ответчиков письма с предложением о добровольной уплате задолженности по процентам, пени, однако задолженность погашена не была.
Пунктом 6.6. кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования или в случае предъявления иска о взыскании полной суммы задолженности по кредиту, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.5. договора поручительства за каждый день просрочки оплаты требования Банка поручитель уплачивает штраф по день фактического платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Судом правильно применены указанные положения закона и установлены фактические обстоятельства по делу, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, положения п. 4.2 договора поручительства, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчиков по первоначальному иску о прекращении обязательства поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что п. 3.10 заключенного сторонами <...> кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию. Указанная комиссия в сумме <...>. была уплачена П.Н.В. банку <...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета последней за период с <...> по <...>, таким образом, обязанности по кредитному договору в оспоренной части были исполнены истцом <...>.
Суд верно установил, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек <...>, в то время как со встречным иском в суд истцы обратились <...>, и отказал в удовлетворении П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в защиту прав потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1631/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.
при секретаре М.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" в интересах ответчиков П.Н.В., Л.М.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по иску ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" к ОАО Банк "Возрождение" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ответчицей П.Н.В. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого П.Н.В. банком предоставлены денежные средства в размере <...> руб., которые заемщик обязался ежемесячно возвращать с уплатой процентов в порядке, установленном кредитным договором. Процентная ставка за пользование денежными средствами банка установлена сторонами в размере 22,5% годовых, срок возврата кредита - <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Л.М.Н. <...> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Вместе с тем, заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда от <...> исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...>. Однако после вынесения решения судом в связи с непогашением суммы долга продолжали начисляться проценты и штрафы. Окончательно сумма основного долга и иной задолженности, взысканные решением суда, были погашены должниками <...>. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вытекающую из кредитного договора, по состоянию на <...> в размере <...>.; с Л.М.Н. - сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства по состоянию на <...> в размере <...>. в соответствии с расчетом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" обратились в суд с встречным иском к ОАО Банк "Возрождение", в котором по существу указывая на недействительность заключенного кредитного договора от <...> в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в связи с несоответствием его Закону РФ "О защите прав потребителей", просили обязать банк произвести перерасчет процентов и штрафов с учетом <...> руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, взыскать с ответчика <...> руб. в качестве компенсации морального вреда каждому из потребителей, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. иск ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с П.Н.В., Л.М.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" проценты в размере <...>., пени в сумме <...>.; с Л.М.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <...>. Взыскал с П.Н.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.; с Л.М.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении встречного иска П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" к ОАО Банк "Возрождение" в защиту прав потребителя отказано.
С таким решением суда не согласны КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя", П.Н.В., Л.М.Н.
В апелляционной жалобе КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска к поручителю, размеров взыскания пени и штрафа с заемщика, отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку суд исходил из того, что кредитор предъявил иск в течение года со дня выплаты основного долга, то есть с <...>, в то время, как обязан был исходить из того, что: "когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения поручительства". Таким образом, поскольку договор поручительства был заключен банком <...>, а нарушение своих обязательств заемщиком, обеспеченных поручительством, возникло уже в <...> г., когда тот стал нарушать ежемесячные сроки погашения кредита, в связи с чем, банком было заявлено требование о досрочном исполнении договора, суд должен был исходить либо из годичного срока со дня наступления срока исполнения по выплатам ежемесячного платежа в <...> г., то есть до соответствующего месяца <...> г., либо из 2-х летнего срока со дня заключения договора поручительства, то есть до <...>, а значит требования банка к поручителю, начиная с <...> г. являются незаконными. Также указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска на основании пропуска потребителем срока исковой давности, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 208 ГК РФ, на основании которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Возрождение" К.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
П.Н.В. и ее представитель Б.А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления, соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от <...> по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, которое силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что <...> между банком и ответчиком П.Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец выдал П.Н.В. кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 22,5% годовых. П.Н.В. обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами 20 числа каждого месяца не позднее 16 час. 00 мин. путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа (<...>.) на счете. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Л.М.Н. <...> был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда в размере <...>., в том числе сумма основного долга - <...>., сумма начисленных процентов по кредиту - <...>., сумма штрафа <...>., с Л.М.Н. - штраф в размере <...>., а также с ответчиков - расходы по оплате госпошлины.
Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительные производства, возбужденные на основании выданных взыскателю исполнительных листов, окончены в связи с фактическим исполнением. Договоры, заключенные с ответчиками, не расторгнуты. Банк продолжает начислять проценты за пользованием кредитом и штрафы, предусмотренные договором, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда. Истец направлял в адрес ответчиков письма с предложением о добровольной уплате задолженности по процентам, пени, однако задолженность погашена не была.
Пунктом 6.6. кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования или в случае предъявления иска о взыскании полной суммы задолженности по кредиту, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.5. договора поручительства за каждый день просрочки оплаты требования Банка поручитель уплачивает штраф по день фактического платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Судом правильно применены указанные положения закона и установлены фактические обстоятельства по делу, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО Банк "Возрождение" к П.Н.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, положения п. 4.2 договора поручительства, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчиков по первоначальному иску о прекращении обязательства поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что п. 3.10 заключенного сторонами <...> кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию. Указанная комиссия в сумме <...>. была уплачена П.Н.В. банку <...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета последней за период с <...> по <...>, таким образом, обязанности по кредитному договору в оспоренной части были исполнены истцом <...>.
Суд верно установил, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек <...>, в то время как со встречным иском в суд истцы обратились <...>, и отказал в удовлетворении П.Н.В., Л.М.Н., КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в защиту прав потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителя" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)