Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога по договору ипотеки <.......>, заключенному <.......> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л. - нежилое помещение в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 90,8 кв. м, этаж: мансардный 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, залогодателем которого является Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного банка "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Л., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному <.......> между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-М", ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности помещение в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 90,8 кв. м, этаж: мансардный 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей. По состоянию на 23.07.2012 года задолженность составила <.......> рублей и предъявлена ко взысканию в судебном порядке к заемщику ООО "Эверест-М" и поручителю М.О.А. В настоящем иске Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л. и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Эверест-М", привлеченного судом к участию в деле определением от 18.09.12 г., в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не было установлен размер долга основного должника по кредитному договору, тогда как на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в случае превышение его стоимости суммы долга основного должника. На момент привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Эверест-М" изменило название на ООО "УралСпецСтройНаладка" и адрес места нахождения. Судом не приняты меры по установлению его нового места нахождения и извещению. Судом не учтено, что основной должник ООО "УралСпецСтройНаладка" с 05.10.2012 года находится в процессе ликвидации, поэтому должны применяться положения статьи 64 ГК РФ, в которой предусмотрен особый порядок реализации заложенного имущества при добровольной ликвидации юридического лица. Полагает также, что судом нарушены правила подведомственности спора, т.к. он является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, и спор должен разрешаться в арбитражном суде.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эверест-М" в лице Генерального директора М.О.А., заключен договор <.......>, измененный дополнительным соглашением <.......> от <.......> (л.д. 24 - 25), об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по <.......> с лимитом: с <.......> по <.......> - 12.200.000 руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб. под 14% годовых в случае погашения кредита до 90% (невключительно) и под 12% годовых в случае погашения кредита свыше 90% (включительно) под поручительство М.О.А. и залог указанного имущества (л.д. 8 - 32).
ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства на счет ООО "Эверест-М" в общей сумме <.......> рублей.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Эверест-М" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, поэтому суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из требований указанных норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, является, прежде всего, установление размера задолженности заемщика по кредитному договору с той целью, чтобы соотнести ее со стоимостью заложенного имущества. Более того, для того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необходимо сначала произвести это взыскание, т.е. сначала постановить решение о взыскании суммы.
Между тем в материалах дела решение суда о взыскании кредитной задолженности отсутствует. Оно еще не принято судом, т.к. с иском о досрочном взыскании задолженности с должника и поручителя М.О.А. Банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени, где производство по делу приостановлено до установления наследников поручителя (стр. 4 возражений).
При таких обстоятельствах материальных оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Разрешая спор, суд не учел указанные обстоятельства дела и требования норм материального права, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное нарушение является в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не наделен полномочиями на защиту интересов ООО "Эверест-М" и ООО "УралСпецСтройНаладка", а от указанных лиц жалобы не поступило. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не может повлиять на подведомственность спора, т.к. нежилое помещение оформлено на него, как физическое лицо, и в договоре залога он выступает так же как физическое лицо.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи Коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-847/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-847/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога по договору ипотеки <.......>, заключенному <.......> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л. - нежилое помещение в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 90,8 кв. м, этаж: мансардный 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, залогодателем которого является Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного банка "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Л., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному <.......> между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-М", ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности помещение в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 90,8 кв. м, этаж: мансардный 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей. По состоянию на 23.07.2012 года задолженность составила <.......> рублей и предъявлена ко взысканию в судебном порядке к заемщику ООО "Эверест-М" и поручителю М.О.А. В настоящем иске Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л. и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Эверест-М", привлеченного судом к участию в деле определением от 18.09.12 г., в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не было установлен размер долга основного должника по кредитному договору, тогда как на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в случае превышение его стоимости суммы долга основного должника. На момент привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Эверест-М" изменило название на ООО "УралСпецСтройНаладка" и адрес места нахождения. Судом не приняты меры по установлению его нового места нахождения и извещению. Судом не учтено, что основной должник ООО "УралСпецСтройНаладка" с 05.10.2012 года находится в процессе ликвидации, поэтому должны применяться положения статьи 64 ГК РФ, в которой предусмотрен особый порядок реализации заложенного имущества при добровольной ликвидации юридического лица. Полагает также, что судом нарушены правила подведомственности спора, т.к. он является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, и спор должен разрешаться в арбитражном суде.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эверест-М" в лице Генерального директора М.О.А., заключен договор <.......>, измененный дополнительным соглашением <.......> от <.......> (л.д. 24 - 25), об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по <.......> с лимитом: с <.......> по <.......> - 12.200.000 руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб. под 14% годовых в случае погашения кредита до 90% (невключительно) и под 12% годовых в случае погашения кредита свыше 90% (включительно) под поручительство М.О.А. и залог указанного имущества (л.д. 8 - 32).
ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства на счет ООО "Эверест-М" в общей сумме <.......> рублей.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Эверест-М" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, поэтому суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из требований указанных норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, является, прежде всего, установление размера задолженности заемщика по кредитному договору с той целью, чтобы соотнести ее со стоимостью заложенного имущества. Более того, для того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необходимо сначала произвести это взыскание, т.е. сначала постановить решение о взыскании суммы.
Между тем в материалах дела решение суда о взыскании кредитной задолженности отсутствует. Оно еще не принято судом, т.к. с иском о досрочном взыскании задолженности с должника и поручителя М.О.А. Банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени, где производство по делу приостановлено до установления наследников поручителя (стр. 4 возражений).
При таких обстоятельствах материальных оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Разрешая спор, суд не учел указанные обстоятельства дела и требования норм материального права, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное нарушение является в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не наделен полномочиями на защиту интересов ООО "Эверест-М" и ООО "УралСпецСтройНаладка", а от указанных лиц жалобы не поступило. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не может повлиять на подведомственность спора, т.к. нежилое помещение оформлено на него, как физическое лицо, и в договоре залога он выступает так же как физическое лицо.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи Коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)