Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" (ООО "ВАКО")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.
в рамках дела N А60-31859/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль", ОГРН 10266056226530, ИНН 6662010523) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 ООО "Магистраль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
06.02.2013 конкурсные кредиторы ООО "ВАКО", общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (ООО "Курганстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (ООО "МультиПласт") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о несоответствии закону действий (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должника в ходе процедуры наблюдения, по получению бухгалтерских и иных документов должника при проведении финансового анализа, по оспариванию сделок должника, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ВАКО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод об отсутствии у должника права собственности на экскаватор JSB с гос. номером 5062СА, являющегося предметом договора лизинга, не соответствует действительности. Арбитражным управляющим при проведении финансового анализа и в ходе конкурсного производства не были приняты во внимание существенные факты деятельности должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Свердловской области от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего контроля со стороны арбитражного управляющего Опрышко В.А. за деятельностью должника в ходе процедуры наблюдения произошло выбытие основных средств и вывод полученной дебиторской задолженности, при проведении финансового анализа не запрошены и не проанализированы бухгалтерские и иные документы должника, не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, кредиторы ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просили признать незаконными указанные бездействия арбитражного управляющего и освободить Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" и в отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Опрышко В.А. при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства должника не выявлено нарушений прав или законных интересов заявителей жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве и пунктом 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей жалобы, конкурсные кредиторы ссылаются на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника произведена реализация движимого имущества по заниженной стоимости, должником незаконно выплачена заработная плата за счет полученной дебиторской задолженности, при проведении финансового анализа арбитражным управляющим не запрошены бухгалтерские и иные документы должника, не предпринимаются меры по оспариванию сделок должника.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника произведена реализация движимого имущества - транспортных средств на сумму 1 640 411 руб. при балансовой стоимости реализованного имущества 0 руб.
Доказательства того, что рыночная стоимость реализованных транспортных средств выше стоимости, по которой указанное имущество было продано, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в материалы дела судебных приказов (л.д. 72-111 т. 36), постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 112-190 т. 36) следует, что до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения и в период проведения процедуры наблюдения, у должника образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной плате.
С учетом того, что денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, перечислены работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся до введения процедуры наблюдения и в ходе ее проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Опрышко В.А.
Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим Опрышко В.А. исходя из полученных от должника и уполномоченных органов информации и документов.
Кроме того, конкурсным управляющим Опрышко В.А. к третьим лицам предъявлены исковые требования о взыскании в пользу должника убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием конкурсного управляющего по оспариванию заключенных должником в период наблюдения договора аренды от 25.12.2011 (л.д. 11-13 т. 36) и договора хранения от 30.12.2011 (л.д. 1-4 т. 36), нарушены права или законные интересы заявителей жалобы, и это неисполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлены.
При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Опрышко В.А. при осуществлении процедур банкротства должника.
Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Опрышко В.А. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" и в отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при проведении финансового анализа и в ходе конкурсного производства не были приняты во внимание существенные факты деятельности должника, отклоняется как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии у должника права собственности на экскаватор JSB с гос. номером 5062СА, являющегося предметом договора лизинга, не соответствует действительности, отклоняется.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Поскольку доказательства того, что экскаватор JSB с гос. номером 5062СА, являющийся предметом договора лизинга, перешел в собственность лизингополучателя в материалах дела отсутствуют, возврат его лизингодателю соответствует требованиям закона.
Кроме того, отражение экскаватора JSB с гос. номером 5062СА на балансе должника произведено в соответствии с положением, установленным в Приказе Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" и не свидетельствует о перехода права собственности на предмет лизинга.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-31859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 17АП-766/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31859/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 17АП-766/2013-ГК
Дело N А60-31859/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" (ООО "ВАКО")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.
в рамках дела N А60-31859/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль", ОГРН 10266056226530, ИНН 6662010523) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 ООО "Магистраль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
06.02.2013 конкурсные кредиторы ООО "ВАКО", общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (ООО "Курганстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (ООО "МультиПласт") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о несоответствии закону действий (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должника в ходе процедуры наблюдения, по получению бухгалтерских и иных документов должника при проведении финансового анализа, по оспариванию сделок должника, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ВАКО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод об отсутствии у должника права собственности на экскаватор JSB с гос. номером 5062СА, являющегося предметом договора лизинга, не соответствует действительности. Арбитражным управляющим при проведении финансового анализа и в ходе конкурсного производства не были приняты во внимание существенные факты деятельности должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Свердловской области от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего контроля со стороны арбитражного управляющего Опрышко В.А. за деятельностью должника в ходе процедуры наблюдения произошло выбытие основных средств и вывод полученной дебиторской задолженности, при проведении финансового анализа не запрошены и не проанализированы бухгалтерские и иные документы должника, не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, кредиторы ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просили признать незаконными указанные бездействия арбитражного управляющего и освободить Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" и в отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Опрышко В.А. при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства должника не выявлено нарушений прав или законных интересов заявителей жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве и пунктом 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей жалобы, конкурсные кредиторы ссылаются на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника произведена реализация движимого имущества по заниженной стоимости, должником незаконно выплачена заработная плата за счет полученной дебиторской задолженности, при проведении финансового анализа арбитражным управляющим не запрошены бухгалтерские и иные документы должника, не предпринимаются меры по оспариванию сделок должника.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника произведена реализация движимого имущества - транспортных средств на сумму 1 640 411 руб. при балансовой стоимости реализованного имущества 0 руб.
Доказательства того, что рыночная стоимость реализованных транспортных средств выше стоимости, по которой указанное имущество было продано, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в материалы дела судебных приказов (л.д. 72-111 т. 36), постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 112-190 т. 36) следует, что до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения и в период проведения процедуры наблюдения, у должника образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной плате.
С учетом того, что денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, перечислены работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся до введения процедуры наблюдения и в ходе ее проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Опрышко В.А.
Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим Опрышко В.А. исходя из полученных от должника и уполномоченных органов информации и документов.
Кроме того, конкурсным управляющим Опрышко В.А. к третьим лицам предъявлены исковые требования о взыскании в пользу должника убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием конкурсного управляющего по оспариванию заключенных должником в период наблюдения договора аренды от 25.12.2011 (л.д. 11-13 т. 36) и договора хранения от 30.12.2011 (л.д. 1-4 т. 36), нарушены права или законные интересы заявителей жалобы, и это неисполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлены.
При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Опрышко В.А. при осуществлении процедур банкротства должника.
Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Опрышко В.А. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт" и в отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при проведении финансового анализа и в ходе конкурсного производства не были приняты во внимание существенные факты деятельности должника, отклоняется как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии у должника права собственности на экскаватор JSB с гос. номером 5062СА, являющегося предметом договора лизинга, не соответствует действительности, отклоняется.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Поскольку доказательства того, что экскаватор JSB с гос. номером 5062СА, являющийся предметом договора лизинга, перешел в собственность лизингополучателя в материалах дела отсутствуют, возврат его лизингодателю соответствует требованиям закона.
Кроме того, отражение экскаватора JSB с гос. номером 5062СА на балансе должника произведено в соответствии с положением, установленным в Приказе Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" и не свидетельствует о перехода права собственности на предмет лизинга.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-31859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)