Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ткаченко Д.Н. - паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Васильева И.А. - дов. N 03-27/0219 от 30.01.2013,
от третьего лица - не яв.,
рассмотрев 22.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Ткаченко Д.Н.
на решение от 07.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхат П.М.,
на постановление от 04.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) Ткаченко Д.Н.
о признании решений, требования, постановления недействительными
к МРИ ФНС N 21 по МО,
установил:
Ткаченко Дмитрий Николаевич(адвокатский кабинет N 895) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области от 23.06.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сообщения о закрытии счета в установленный срок, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011, решения от 02.07.2012 N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановления от 02.07.2012 N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ткаченко Д.Н., в которой заявитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством. К материалам дела, с учетом мнения сторон, приобщен отзыв налогового органа на кассационную жалобу и объяснение заявителя по делу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ткаченко Д.Н. 18.01.2006 был заключен с ОАО Банк "Возрождение" договор банковского счета N 14794, в соответствии с п. 7.2 которого договор считается расторгнутым по заявлению клиента; закрытие расчетного счета имело место 06.04.2011, сообщение о его закрытии представлено с нарушением установленного срока 11.05.2011.
Заявитель ссылается на то, что заявление о закрытии счета выражает намерение клиента закрыть счет в банке, но не означает само закрытие счета, поэтому Инспекцией неверно рассчитана просрочка сообщения о закрытии счета со дня подачи заявления о его закрытии.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с этим не принимается во внимание ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным делам с установлением иных обстоятельств.
Поскольку судами дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающим совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, не принимается во внимание довод заявителя относительно пропуска им срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 07 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36156/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36156/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-36156/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ткаченко Д.Н. - паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Васильева И.А. - дов. N 03-27/0219 от 30.01.2013,
от третьего лица - не яв.,
рассмотрев 22.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Ткаченко Д.Н.
на решение от 07.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхат П.М.,
на постановление от 04.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) Ткаченко Д.Н.
о признании решений, требования, постановления недействительными
к МРИ ФНС N 21 по МО,
установил:
Ткаченко Дмитрий Николаевич(адвокатский кабинет N 895) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области от 23.06.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сообщения о закрытии счета в установленный срок, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011, решения от 02.07.2012 N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановления от 02.07.2012 N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ткаченко Д.Н., в которой заявитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством. К материалам дела, с учетом мнения сторон, приобщен отзыв налогового органа на кассационную жалобу и объяснение заявителя по делу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ткаченко Д.Н. 18.01.2006 был заключен с ОАО Банк "Возрождение" договор банковского счета N 14794, в соответствии с п. 7.2 которого договор считается расторгнутым по заявлению клиента; закрытие расчетного счета имело место 06.04.2011, сообщение о его закрытии представлено с нарушением установленного срока 11.05.2011.
Заявитель ссылается на то, что заявление о закрытии счета выражает намерение клиента закрыть счет в банке, но не означает само закрытие счета, поэтому Инспекцией неверно рассчитана просрочка сообщения о закрытии счета со дня подачи заявления о его закрытии.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с этим не принимается во внимание ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным делам с установлением иных обстоятельств.
Поскольку судами дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающим совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, не принимается во внимание довод заявителя относительно пропуска им срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 07 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36156/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)