Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере... рубля, из которых... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей задолженность по комиссии за ведение счета, расторгнуть с 25.10.2012 г. Кредитный договор N.. от 29.04.2007 года между ОАО АКБ "..." и С., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей. В обоснование иска указано, на то, что обязательства ответчиком по кредитному договору не выполнены, а к истцу на основании договора уступки прав требования (цессия) от ОАО АКБ "..." перешло право требования по указанному кредитному договору.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 29.04.2007 года заключен кредитный договор N... между ОАО АКБ "..." и С., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев.
Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик взятые обязательства не исполнил.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "..." и ООО "ЭЛСО" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает все права к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, согласно которому произошла уступка право требования к С. (л.д. 32)
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец, которому уступлено право требования кредитором, не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора не содержат соглашения о праве на уступку прав (цессию) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, договор об уступке права требования как не отвечающий требованиям закона - статьям 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор цессии противоречит закону, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожном договоре цессии.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6958
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере... рубля, из которых... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей задолженность по комиссии за ведение счета, расторгнуть с 25.10.2012 г. Кредитный договор N.. от 29.04.2007 года между ОАО АКБ "..." и С., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей. В обоснование иска указано, на то, что обязательства ответчиком по кредитному договору не выполнены, а к истцу на основании договора уступки прав требования (цессия) от ОАО АКБ "..." перешло право требования по указанному кредитному договору.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 29.04.2007 года заключен кредитный договор N... между ОАО АКБ "..." и С., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев.
Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик взятые обязательства не исполнил.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "..." и ООО "ЭЛСО" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает все права к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, согласно которому произошла уступка право требования к С. (л.д. 32)
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец, которому уступлено право требования кредитором, не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора не содержат соглашения о праве на уступку прав (цессию) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, договор об уступке права требования как не отвечающий требованиям закона - статьям 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор цессии противоречит закону, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожном договоре цессии.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)