Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года иск ОАО Сбербанк России к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор N *, заключенный * года между ОАО Сбербанк России и Я.
С Я. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N *: основной долг в размере * рублей * коп., проценты в размере * рублей, неустойка в размере * рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано * рубля * коп., а всего - * (*) рубль * коп.
В остальной части иска ОАО Сбербанк России отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Я. подал апелляционную жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Я. был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от * года, несмотря на поданные им соответствующие заявления, и подать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав представителя ОАО Сбербанк России - Л., приходит к следующему.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).
Поскольку, рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело N 2-2201/2012 по иску ОАО Сбербанк России к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7152/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7152/13
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года иск ОАО Сбербанк России к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор N *, заключенный * года между ОАО Сбербанк России и Я.
С Я. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N *: основной долг в размере * рублей * коп., проценты в размере * рублей, неустойка в размере * рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано * рубля * коп., а всего - * (*) рубль * коп.
В остальной части иска ОАО Сбербанк России отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Я. подал апелляционную жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Я. был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от * года, несмотря на поданные им соответствующие заявления, и подать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав представителя ОАО Сбербанк России - Л., приходит к следующему.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).
Поскольку, рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-2201/2012 по иску ОАО Сбербанк России к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)