Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу N А40-109520/12-38-282Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым) по заявлению ООО "Мой Банк" (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) о признании ООО "Ориент-Авто" (ИНН 7724789368, ОГРН 1117746360236) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены:
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300 ИНН 7714014756) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" (ОГРН 1117746360236 ИНН 7724789368), возбуждено производство по делу N А40-109520/12-38-282 "Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в признании заявления ООО "Мой Банк" обоснованным и введении в отношении ООО "Ориент-Авто" наблюдения отказано, производство по делу N А40-109520/12-38-282 "Б" о банкротстве указанного юридического лица прекращено. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вступления в законную силу решения суда по делу N А40-43253/12-42-159, являющегося основополагающим доказательством по делу.
ООО "Мой Банк" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на доводах о наличии у должника задолженности по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-054/11, являющемся дополнительным соглашением к договору банковского счета N Ю-234/КАШ-2011 в валюте Российской Федерации от 02.06.2011 г., обеспечением по Соглашению об овердрафте является договор поручительства (с юридическим лицом) N ПЮЛ-О-031/09 от 05.05.2009 г. с ООО "СпецмастерСервис", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-43253/12-42-159.
Из анализа норм п. 3 ст. 6, ст. 7, ст. 39, ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания обоснованности заявленных требований в рамках дела о банкротстве требования конкурсного кредитора на день обращения в суд должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Однако, доказательств вступления в законную силу решения суда по делу N А40-43253/12-42-159, являющегося основополагающим доказательством по делу, заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.
Пунктом 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для введения наблюдения в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 по делу N А40-109520/12-38-282Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 09АП-39214/2012 ПО ДЕЛУ N А40-109520/12-38-282Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 09АП-39214/2012
Дело N А40-109520/12-38-282Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу N А40-109520/12-38-282Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым) по заявлению ООО "Мой Банк" (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) о признании ООО "Ориент-Авто" (ИНН 7724789368, ОГРН 1117746360236) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены:
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300 ИНН 7714014756) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" (ОГРН 1117746360236 ИНН 7724789368), возбуждено производство по делу N А40-109520/12-38-282 "Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в признании заявления ООО "Мой Банк" обоснованным и введении в отношении ООО "Ориент-Авто" наблюдения отказано, производство по делу N А40-109520/12-38-282 "Б" о банкротстве указанного юридического лица прекращено. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вступления в законную силу решения суда по делу N А40-43253/12-42-159, являющегося основополагающим доказательством по делу.
ООО "Мой Банк" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на доводах о наличии у должника задолженности по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-054/11, являющемся дополнительным соглашением к договору банковского счета N Ю-234/КАШ-2011 в валюте Российской Федерации от 02.06.2011 г., обеспечением по Соглашению об овердрафте является договор поручительства (с юридическим лицом) N ПЮЛ-О-031/09 от 05.05.2009 г. с ООО "СпецмастерСервис", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-43253/12-42-159.
Из анализа норм п. 3 ст. 6, ст. 7, ст. 39, ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания обоснованности заявленных требований в рамках дела о банкротстве требования конкурсного кредитора на день обращения в суд должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Однако, доказательств вступления в законную силу решения суда по делу N А40-43253/12-42-159, являющегося основополагающим доказательством по делу, заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.
Пунктом 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для введения наблюдения в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 по делу N А40-109520/12-38-282Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)