Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. - представителя Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "М." к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) между ОАО "Д." и ответчиком заключен договор потребительского кредита (номер обезличен). В соответствии с условиями договора кредитор (истец) предоставил ответчику кредит в сумме *** с датой погашения (дата обезличена), выдача кредита осуществлена (дата обезличена) путем перечисления денежных средств на счет ответчика Г.А.
Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Согласно уведомлению (номер обезличен) от (дата обезличена), договор потребительского кредита расторгнут в одностороннем порядке банком (дата обезличена). В период гашения кредита ответчик производил оплату в погашение основного долга в размере ***. Из начисленных в период действия кредитного договора процентов (***) Г.А. произвел гашение процентов в сумме ***.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от 12.10.2012 г. допущена замена стороны истца - ОАО "Д." на ОАО "М.".
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, изложил данные доводы в пояснениях, приобщенных к материалам дела. В связи с этим просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования ОАО "М." к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.А. в пользу ОАО "М." задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины в большем размере.
На решение суда представителем Г.А. по доверенности С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что в исковом заявлении указано, что последний платеж по погашению кредита осуществлен (дата обезличена) и иных платежей в погашение основного долга не производилось. Исковое заявление подано (дата обезличена), то есть прошло больше трех лет.
Полагает, что истцом не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения кредита Г.А. в (дата обезличена). Считает, что ответчик физически не мог совершить данные платежи приходным кассовым ордером. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Г.С. - представителя Г.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, а в иске отказать, так как срок исковой давности по требованиям банка пропущен, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно п. *** которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** сроком погашения до (дата обезличена) под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена), из выписки по счету следует, что на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере ***.
Погашение ответчиком суммы основного долга происходило (дата обезличена) в общей сумме ***.
Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом (дата обезличена) в общей сумме ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, как исходя из условия о сроке окончания исполнения обязательств по договору (дата обезличена), так и из условия о ежемесячных платежах по кредитному договору (п. *** договора).
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Г.А. в пользу ОАО "М." задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют правовую позицию, которую занимала сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и командировочное удостоверение от (дата обезличена), выданное Г.А. ООО "С.", представленное суду в подтверждение того, что Г.А. не мог осуществлять платежи по кредитному договору в период с (дата обезличена), так как находился в командировке за пределами г. Иркутска, поскольку исходя из срока окончания исполнения обязательства Г.А. по кредитному договору (дата обезличена) срок исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям не пропущен.
Других доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "М." к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-473/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-473/13
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. - представителя Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "М." к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) между ОАО "Д." и ответчиком заключен договор потребительского кредита (номер обезличен). В соответствии с условиями договора кредитор (истец) предоставил ответчику кредит в сумме *** с датой погашения (дата обезличена), выдача кредита осуществлена (дата обезличена) путем перечисления денежных средств на счет ответчика Г.А.
Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Согласно уведомлению (номер обезличен) от (дата обезличена), договор потребительского кредита расторгнут в одностороннем порядке банком (дата обезличена). В период гашения кредита ответчик производил оплату в погашение основного долга в размере ***. Из начисленных в период действия кредитного договора процентов (***) Г.А. произвел гашение процентов в сумме ***.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от 12.10.2012 г. допущена замена стороны истца - ОАО "Д." на ОАО "М.".
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, изложил данные доводы в пояснениях, приобщенных к материалам дела. В связи с этим просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования ОАО "М." к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.А. в пользу ОАО "М." задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины в большем размере.
На решение суда представителем Г.А. по доверенности С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что в исковом заявлении указано, что последний платеж по погашению кредита осуществлен (дата обезличена) и иных платежей в погашение основного долга не производилось. Исковое заявление подано (дата обезличена), то есть прошло больше трех лет.
Полагает, что истцом не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения кредита Г.А. в (дата обезличена). Считает, что ответчик физически не мог совершить данные платежи приходным кассовым ордером. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Г.С. - представителя Г.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, а в иске отказать, так как срок исковой давности по требованиям банка пропущен, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно п. *** которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** сроком погашения до (дата обезличена) под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена), из выписки по счету следует, что на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере ***.
Погашение ответчиком суммы основного долга происходило (дата обезличена) в общей сумме ***.
Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом (дата обезличена) в общей сумме ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, как исходя из условия о сроке окончания исполнения обязательств по договору (дата обезличена), так и из условия о ежемесячных платежах по кредитному договору (п. *** договора).
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Г.А. в пользу ОАО "М." задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют правовую позицию, которую занимала сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и командировочное удостоверение от (дата обезличена), выданное Г.А. ООО "С.", представленное суду в подтверждение того, что Г.А. не мог осуществлять платежи по кредитному договору в период с (дата обезличена), так как находился в командировке за пределами г. Иркутска, поскольку исходя из срока окончания исполнения обязательства Г.А. по кредитному договору (дата обезличена) срок исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям не пропущен.
Других доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "М." к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)