Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Богданович Е.А. по доверенности от 18.06.2012,
ответчика - Любименко Д.А. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья - Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-16740/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релиз", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435095860, ОГРН 1083435005906) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - Общество, заявитель, ООО "Релиз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2011 год.
В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 7 581 356 руб. в результате предъявления налога к возмещению при участии в схеме, формально указывающей на совершение сделки по приобретению оборудования и транспортных средств у контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствует реальность затрат на уплату контрагентом НДС.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 N 303.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 13.04.2012 N 927 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 506 846,20 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 534 231 руб., а также пени по НДС в размере 98 672,41 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 04.06.2012 N 431 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с закрытым акционерным обществом "Регион" (далее - ЗАО "Регион"), пришли к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "Регион", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По настоящему делу арбитражными судами установлено, что Общество является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в Инспекции, основным видом деятельности является финансовая аренда.
05.09.2011 ООО "Релиз" поступила заявка общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (далее - ООО "Италсовмонт") ИНН 3428002992 о намерении приобрести в лизинг оборудование для производства полиэтиленовой трубы стоимостью 49 700 000 руб., принадлежащее ЗАО "Регион".
22.09.2011 между заявителем и ООО "Италсовмонт" ИНН 3428002992 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/09-11, в соответствии с которым заявитель обязался приобрести в свою собственность имущество у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность.
Согласно спецификации предметом договора являлось оборудование общей стоимостью 49 700 000 руб., в том числе, НДС в размере 7 581 355 руб. Приложением N 2 к договору являлся график лизинговых платежей, в котором указано, что лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи с 26.09.2011 по 20.06.2016. Общая сумма договора финансовой аренды с учетом выкупной стоимости объекта лизинга составляла 73 781 258,31 руб.
На основании договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ЗАО "Регион" и ООО "Релиз" при участии третьего лица (лизингополучателя) ООО "Италсовмонт" ИНН 3428002992, налогоплательщик приобрел у ЗАО "Регион" оборудование для производства полиэтиленовой трубы стоимостью 49 700 000 руб., в том числе, НДС 18%.
Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11 предусмотрена оплата оборудования истцом деньгами или другими способами, не запрещенным действующим законодательством.
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11 ООО "Релиз" приобретает имущество по заявке лизингополучателя для последующей передачи в финансовый лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2011 N ДЛ-01-11.
На момент приобретения имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 27.10.2010 N 1/10. Против заключения договора залогодержатель не возражал.
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11 поставкой оборудования сторонами признана передача его лизингополучателю в присутствии покупателя по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, д. 105.
26.09.2011 между ЗАО "Регион", ООО "Релиз" и ООО "Италсовмонт" ИНН 3428002992 составлен акт приема-передачи оборудования по договору.
26.09.2011 ЗАО "Регион" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 168 и накладную от 26.09.2011 N 250 за переданное оборудование на общую сумму 49 700 000 руб., в том числе, НДС в размере 7 581 355,95 руб.
В тот же день, 26.09.2011 между ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Регион" и ООО "Релиз" был заключен договор о переводе долга N 1/11, в соответствии с которым ЗАО "Регион" (должник) при согласии кредитора перевел на Общество долг по договору от 27.10.2010 N 1/10 в размере 49 700 000 руб.
Согласно расчету к договору от 26.09.2011 N 1/11 усматривается, что Общество было обязано осуществлять выплаты основного долга в размере 49 700 000 руб. и процентов в размере 18 952 347 руб. в период с сентября 2011 года по июнь 2016 года.
26.09.2011 между ООО "Релиз" и ЗАО "Регион" был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны признали погашенной задолженность по договорам купли-продажи от 23.09.2011 и о переводе долга от 26.09.2011.
В подтверждение исполнения договора от 26.09.2011 N 1/11 перед ОАО "Сбербанк России" Общество представило в материалы дела копии платежных поручений.
Факт наличия оборудования, приобретенного Обществом у ЗАО "Регион" налоговым органом не оспаривается, претензий к достоверности содержащихся в первичных документах данных не предъявляется.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что приобретенное Обществом оборудование было в последующем использовано им для деятельности, облагаемой НДС.
Не соглашаясь с выводами судов, налоговый орган указывает на наличие родственных связей или признаков аффилированности между всеми собственниками спорного оборудования и на тот факт, что при покупке дорогостоящего оборудования не было получено согласия учредителей.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суды правомерно, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указали, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суды предыдущих инстанций указали, что налоговым органом в подтверждение наличия родственных связей между учредителями или признаков аффилированности между собственниками оборудования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредители Общества и его контрагента могли повлиять на результаты совершенной между ними сделки, а также не представлено доказательств отсутствия согласия учредителей на приобретение спорного оборудования.
Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, каким образом исполняются налоговые обязательства всеми собственниками имущества по цепочке до производителя, налоговым органом не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании акта о взаимозачете от 26.09.2011 Общество, приняв на себя обязательства по договору о переводе долга, исполнило обязательства перед продавцом имущества.
Доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной, налоговым органом не представлено.
Во исполнение договора о переводе долга заявитель с сентября 2011 года осуществляет платежи в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается копиями платежных поручений.
Организация, у которой было приобретено оборудование, не является юридическим лицом, имеющим признаки недобросовестности; процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении ЗАО "Регион" уже после продажи оборудования, что не может вменяться в вину ООО "Релиз".
Что же касается экономической целесообразности заключенной сделки между ЗАО "Регион" и ООО "Релиз", и между ООО "Релиз" и ООО "Италсовмонт", то по мнению налоговых органов, для целей налогообложения могут приниматься только экономически эффективные затраты, то есть затраты, которые принесли прямую прибыль. Однако, такая позиция ошибочна и основана на подмене понятий - экономическая обоснованность затрат (как их направленность на извлечение дохода) подменяется экономической эффективностью затрат, что противоречит нормам НК РФ, поскольку законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (статья 283 НК РФ).
К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит компании как субъекту предпринимательской деятельности.
Позиция высших судов также четко определена и неоднократно изложена в ряде судебных актов, в частности в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П суды указали, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Довод об отсутствии оплаты по сделке также необоснован. Наличие переведенного на ООО "Релиз" договора с ОАО "Сбербанк России" по предоставленному кредиту свидетельствует, что денежные средства были уплачены первоначальным покупателем, а ООО "Релиз" выплачивает денежные средства ежемесячно и по сей день, что не противоречит ни налоговому законодательству, ни существу сделки.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-16740/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16740/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А12-16740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Богданович Е.А. по доверенности от 18.06.2012,
ответчика - Любименко Д.А. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья - Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-16740/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релиз", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435095860, ОГРН 1083435005906) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - Общество, заявитель, ООО "Релиз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2011 год.
В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 7 581 356 руб. в результате предъявления налога к возмещению при участии в схеме, формально указывающей на совершение сделки по приобретению оборудования и транспортных средств у контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствует реальность затрат на уплату контрагентом НДС.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 N 303.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 13.04.2012 N 927 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 506 846,20 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 534 231 руб., а также пени по НДС в размере 98 672,41 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 04.06.2012 N 431 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с закрытым акционерным обществом "Регион" (далее - ЗАО "Регион"), пришли к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "Регион", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По настоящему делу арбитражными судами установлено, что Общество является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в Инспекции, основным видом деятельности является финансовая аренда.
05.09.2011 ООО "Релиз" поступила заявка общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (далее - ООО "Италсовмонт") ИНН 3428002992 о намерении приобрести в лизинг оборудование для производства полиэтиленовой трубы стоимостью 49 700 000 руб., принадлежащее ЗАО "Регион".
22.09.2011 между заявителем и ООО "Италсовмонт" ИНН 3428002992 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/09-11, в соответствии с которым заявитель обязался приобрести в свою собственность имущество у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность.
Согласно спецификации предметом договора являлось оборудование общей стоимостью 49 700 000 руб., в том числе, НДС в размере 7 581 355 руб. Приложением N 2 к договору являлся график лизинговых платежей, в котором указано, что лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи с 26.09.2011 по 20.06.2016. Общая сумма договора финансовой аренды с учетом выкупной стоимости объекта лизинга составляла 73 781 258,31 руб.
На основании договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ЗАО "Регион" и ООО "Релиз" при участии третьего лица (лизингополучателя) ООО "Италсовмонт" ИНН 3428002992, налогоплательщик приобрел у ЗАО "Регион" оборудование для производства полиэтиленовой трубы стоимостью 49 700 000 руб., в том числе, НДС 18%.
Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11 предусмотрена оплата оборудования истцом деньгами или другими способами, не запрещенным действующим законодательством.
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11 ООО "Релиз" приобретает имущество по заявке лизингополучателя для последующей передачи в финансовый лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2011 N ДЛ-01-11.
На момент приобретения имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 27.10.2010 N 1/10. Против заключения договора залогодержатель не возражал.
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 23.09.2011 N КП-14/09-11 поставкой оборудования сторонами признана передача его лизингополучателю в присутствии покупателя по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, д. 105.
26.09.2011 между ЗАО "Регион", ООО "Релиз" и ООО "Италсовмонт" ИНН 3428002992 составлен акт приема-передачи оборудования по договору.
26.09.2011 ЗАО "Регион" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 168 и накладную от 26.09.2011 N 250 за переданное оборудование на общую сумму 49 700 000 руб., в том числе, НДС в размере 7 581 355,95 руб.
В тот же день, 26.09.2011 между ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Регион" и ООО "Релиз" был заключен договор о переводе долга N 1/11, в соответствии с которым ЗАО "Регион" (должник) при согласии кредитора перевел на Общество долг по договору от 27.10.2010 N 1/10 в размере 49 700 000 руб.
Согласно расчету к договору от 26.09.2011 N 1/11 усматривается, что Общество было обязано осуществлять выплаты основного долга в размере 49 700 000 руб. и процентов в размере 18 952 347 руб. в период с сентября 2011 года по июнь 2016 года.
26.09.2011 между ООО "Релиз" и ЗАО "Регион" был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны признали погашенной задолженность по договорам купли-продажи от 23.09.2011 и о переводе долга от 26.09.2011.
В подтверждение исполнения договора от 26.09.2011 N 1/11 перед ОАО "Сбербанк России" Общество представило в материалы дела копии платежных поручений.
Факт наличия оборудования, приобретенного Обществом у ЗАО "Регион" налоговым органом не оспаривается, претензий к достоверности содержащихся в первичных документах данных не предъявляется.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что приобретенное Обществом оборудование было в последующем использовано им для деятельности, облагаемой НДС.
Не соглашаясь с выводами судов, налоговый орган указывает на наличие родственных связей или признаков аффилированности между всеми собственниками спорного оборудования и на тот факт, что при покупке дорогостоящего оборудования не было получено согласия учредителей.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суды правомерно, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указали, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суды предыдущих инстанций указали, что налоговым органом в подтверждение наличия родственных связей между учредителями или признаков аффилированности между собственниками оборудования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредители Общества и его контрагента могли повлиять на результаты совершенной между ними сделки, а также не представлено доказательств отсутствия согласия учредителей на приобретение спорного оборудования.
Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, каким образом исполняются налоговые обязательства всеми собственниками имущества по цепочке до производителя, налоговым органом не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании акта о взаимозачете от 26.09.2011 Общество, приняв на себя обязательства по договору о переводе долга, исполнило обязательства перед продавцом имущества.
Доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной, налоговым органом не представлено.
Во исполнение договора о переводе долга заявитель с сентября 2011 года осуществляет платежи в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается копиями платежных поручений.
Организация, у которой было приобретено оборудование, не является юридическим лицом, имеющим признаки недобросовестности; процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении ЗАО "Регион" уже после продажи оборудования, что не может вменяться в вину ООО "Релиз".
Что же касается экономической целесообразности заключенной сделки между ЗАО "Регион" и ООО "Релиз", и между ООО "Релиз" и ООО "Италсовмонт", то по мнению налоговых органов, для целей налогообложения могут приниматься только экономически эффективные затраты, то есть затраты, которые принесли прямую прибыль. Однако, такая позиция ошибочна и основана на подмене понятий - экономическая обоснованность затрат (как их направленность на извлечение дохода) подменяется экономической эффективностью затрат, что противоречит нормам НК РФ, поскольку законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (статья 283 НК РФ).
К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит компании как субъекту предпринимательской деятельности.
Позиция высших судов также четко определена и неоднократно изложена в ряде судебных актов, в частности в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П суды указали, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Довод об отсутствии оплаты по сделке также необоснован. Наличие переведенного на ООО "Релиз" договора с ОАО "Сбербанк России" по предоставленному кредиту свидетельствует, что денежные средства были уплачены первоначальным покупателем, а ООО "Релиз" выплачивает денежные средства ежемесячно и по сей день, что не противоречит ни налоговому законодательству, ни существу сделки.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-16740/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)