Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2012, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму долга по состоянию на 19 марта 2012 года в размере _ руб. из которых: _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; _ рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Взыскать солидарно с К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору в размере _% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 01.02.2012 года на день фактического погашения долга.
Взыскать с К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по _ руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов.
Указало, что 22 апреля 2010 года между ОАО "ОТП Банк" и К. (заемщик) заключен кредитный договор N _, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме _ рублей со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме _ рублей не позднее _ числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме _ рублей должен быть произведен не позднее 25.04.2015. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере _% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск".
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны заемщика систематическим не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем Банком были предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, однако данные требования не исполнены.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 19.03.2012 года в размере _ рублей _ копейки, из которых: _ руб. - сумма кредита, _ руб. _ коп. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. _ коп. - неустойки, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и процентов; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере _% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 01.02.2012 на день фактического погашения долга; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ОТП Банк" А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., его представить Б., представили ответчиков ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представить К. Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суду были предоставлены доказательства невозможности принятия ответчиком участия в судебном заседании по причине нахождения его в больнице на стационарном лечении. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности предъявления встречного иска, предоставления доказательств, в том числе, свидетельских.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. _).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей ОАО "ОТП Банк", ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 между ОАО "ОТП "Банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N _.
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме _ рублей на срок до 25.04.2015 (включительно). Уплачивая ежемесячно за пользование кредитом _% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита, под поручительство ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить плату по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Погашение (возврат) кредита производится частями, ежемесячно в сумме _ рублей, начиная с 1 и не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме _ рублей - не позднее 25.04.2015.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (п. 1.1 договора)
Первый расчетный период для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается последним календарным днем (включительно) месяца, в котором кредит был получен заемщиком. В дальнейшем все расчетные периоды для начисления процентов, кроме первого расчетного периода, начинаются в день, следующий за днем окончания предыдущего расчетного периода, и заканчиваются последним календарным днем каждого следующего месяца включительно, таким образом, расчетный период равен календарному месяцу. Последний расчетный период заканчивается в день полного возврата заемщиком Банку кредита (п. 1.2 договора).
Кредит предоставляется на погашение (единовременное) всей задолженности заемщика по кредитному договору N _ от 28.03.2008, заключенному в г. Омске между кредитором и заемщиком (п. 1.5 договора).
Предоставление кредита осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет заемщика N _открытый у кредитора кредит в сумме _ рублей РФ (п. 2.2.1).
Согласно п. 2.4.5.1 Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, а заемщик обязан в течение 5 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование в том числе при просрочке заемщиком возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере _ процентов в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно) (п. 3.1 договора).
22.04.2010 во исполнение условий кредитного договора между Банком и ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" заключены договоры поручительства N 1, 2, 3, 4 соответственно (л.д. _).
По условиям договоров поручительства поручители обязываются перед Банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (п. 2.1 договоров).
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств наличными истцом было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита, расходным кассовым ордером N _(л.д. _).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету К. систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
На основании п. 2.4.5 кредитного договора истцом 16.02.2012 в адрес К., поручителей ООО "Информатика", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ООО "ВМТ-Презент" были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Учитывая неисполнение условий кредитного договора N _ от 22.04.2010, ОАО "ОТП Банк" требовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок не позднее 19.03.2012, которая по состоянию на 14.02.2012 составляла _ рублей, в том числе просроченные обязательства - _ рублей (л.д. _).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено К. и поручителями не было, истец 30.05.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 19.03.2012 общий размер обязательств ответчиков перед истцом составляет _ рублей, из которых _ руб. - сумма основного долга, _ рублей - сумма процентов за пользование кредитом, _ рублей - неустойки, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Оценив изложенное, а также учитывая, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств стороной ответчика не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения обязательств, альтернативный расчет задолженности ответчиками не представлены, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 и начиная с 01.02.2012 по день фактического погашения долга.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере _ рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до _ рублей.
Поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по кредитному договору, со стороны поручителей требования о досрочном возврате кредита в добровольном порядке также исполнены не были, суд обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности на заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие К., при наличии ходатайства об отложении слушания по делу в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, суд лишил заемщика возможности предъявить встречный иск, представить доказательства, в том числе, свидетельские, на правильное по существу решение суда повлиять не могут в связи со следующим.
О слушании дела на 30.05.2012 К. был извещен надлежащим образом посредством заказного письма, которое ответчик получил лично 24.05.2012, что повреждается уведомлением о вручении (л.д. _).
В судебном заседании ответчик К. участия не принимал, представил через представителя Б. (л.д. _) ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что находится на стационарном лечении с 24.05.2012 (л.д. _).
Представитель ответчика Б. участия в судебном заседании также не принимал, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. _).
Из указанного следует, что о слушании дела ответчику было известно с 24.05.2012, в этот же день он поступил в больницу, заключив договор на оказание правовых услуг, не предпринял мер по участию в деле посредством представителя. При этом какие-либо доказательства, или ходатайства по их истребованию в опровержение доводов истца, возражения, встречный иск в суд первой инстанции не представил.
Копия решения суда была направлена ответчикам, в том числе К. своевременно, получена 11.06.2012 (л.д. _).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции также не представил. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно ошибочности позиции суда по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данной связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заемщика возможности предъявить встречный иск, представить доказательства, нельзя признать обоснованными. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4623/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4623/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2012, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму долга по состоянию на 19 марта 2012 года в размере _ руб. из которых: _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; _ рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Взыскать солидарно с К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору в размере _% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 01.02.2012 года на день фактического погашения долга.
Взыскать с К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по _ руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К., ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов.
Указало, что 22 апреля 2010 года между ОАО "ОТП Банк" и К. (заемщик) заключен кредитный договор N _, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме _ рублей со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме _ рублей не позднее _ числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме _ рублей должен быть произведен не позднее 25.04.2015. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере _% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск".
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны заемщика систематическим не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем Банком были предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, однако данные требования не исполнены.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 19.03.2012 года в размере _ рублей _ копейки, из которых: _ руб. - сумма кредита, _ руб. _ коп. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. _ коп. - неустойки, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и процентов; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере _% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 01.02.2012 на день фактического погашения долга; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ОТП Банк" А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., его представить Б., представили ответчиков ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представить К. Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суду были предоставлены доказательства невозможности принятия ответчиком участия в судебном заседании по причине нахождения его в больнице на стационарном лечении. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности предъявления встречного иска, предоставления доказательств, в том числе, свидетельских.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. _).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей ОАО "ОТП Банк", ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 между ОАО "ОТП "Банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N _.
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме _ рублей на срок до 25.04.2015 (включительно). Уплачивая ежемесячно за пользование кредитом _% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита, под поручительство ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить плату по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Погашение (возврат) кредита производится частями, ежемесячно в сумме _ рублей, начиная с 1 и не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме _ рублей - не позднее 25.04.2015.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (п. 1.1 договора)
Первый расчетный период для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается последним календарным днем (включительно) месяца, в котором кредит был получен заемщиком. В дальнейшем все расчетные периоды для начисления процентов, кроме первого расчетного периода, начинаются в день, следующий за днем окончания предыдущего расчетного периода, и заканчиваются последним календарным днем каждого следующего месяца включительно, таким образом, расчетный период равен календарному месяцу. Последний расчетный период заканчивается в день полного возврата заемщиком Банку кредита (п. 1.2 договора).
Кредит предоставляется на погашение (единовременное) всей задолженности заемщика по кредитному договору N _ от 28.03.2008, заключенному в г. Омске между кредитором и заемщиком (п. 1.5 договора).
Предоставление кредита осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет заемщика N _открытый у кредитора кредит в сумме _ рублей РФ (п. 2.2.1).
Согласно п. 2.4.5.1 Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, а заемщик обязан в течение 5 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование в том числе при просрочке заемщиком возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере _ процентов в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно) (п. 3.1 договора).
22.04.2010 во исполнение условий кредитного договора между Банком и ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" заключены договоры поручительства N 1, 2, 3, 4 соответственно (л.д. _).
По условиям договоров поручительства поручители обязываются перед Банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (п. 2.1 договоров).
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств наличными истцом было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита, расходным кассовым ордером N _(л.д. _).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету К. систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
На основании п. 2.4.5 кредитного договора истцом 16.02.2012 в адрес К., поручителей ООО "Информатика", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ООО "ВМТ-Презент" были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Учитывая неисполнение условий кредитного договора N _ от 22.04.2010, ОАО "ОТП Банк" требовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок не позднее 19.03.2012, которая по состоянию на 14.02.2012 составляла _ рублей, в том числе просроченные обязательства - _ рублей (л.д. _).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено К. и поручителями не было, истец 30.05.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 19.03.2012 общий размер обязательств ответчиков перед истцом составляет _ рублей, из которых _ руб. - сумма основного долга, _ рублей - сумма процентов за пользование кредитом, _ рублей - неустойки, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Оценив изложенное, а также учитывая, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств стороной ответчика не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения обязательств, альтернативный расчет задолженности ответчиками не представлены, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 и начиная с 01.02.2012 по день фактического погашения долга.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере _ рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до _ рублей.
Поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по кредитному договору, со стороны поручителей требования о досрочном возврате кредита в добровольном порядке также исполнены не были, суд обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности на заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие К., при наличии ходатайства об отложении слушания по делу в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, суд лишил заемщика возможности предъявить встречный иск, представить доказательства, в том числе, свидетельские, на правильное по существу решение суда повлиять не могут в связи со следующим.
О слушании дела на 30.05.2012 К. был извещен надлежащим образом посредством заказного письма, которое ответчик получил лично 24.05.2012, что повреждается уведомлением о вручении (л.д. _).
В судебном заседании ответчик К. участия не принимал, представил через представителя Б. (л.д. _) ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что находится на стационарном лечении с 24.05.2012 (л.д. _).
Представитель ответчика Б. участия в судебном заседании также не принимал, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. _).
Из указанного следует, что о слушании дела ответчику было известно с 24.05.2012, в этот же день он поступил в больницу, заключив договор на оказание правовых услуг, не предпринял мер по участию в деле посредством представителя. При этом какие-либо доказательства, или ходатайства по их истребованию в опровержение доводов истца, возражения, встречный иск в суд первой инстанции не представил.
Копия решения суда была направлена ответчикам, в том числе К. своевременно, получена 11.06.2012 (л.д. _).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции также не представил. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно ошибочности позиции суда по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данной связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заемщика возможности предъявить встречный иск, представить доказательства, нельзя признать обоснованными. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)