Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года,
ЗАО Банк "Советский" обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика Г., мотивируя свои требования тем, что предоставил ответчику кредит, но последний нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженностью по кредитному договору в размере. руб. коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере. руб. коп.
В суд первой инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Г. о рассмотрении дела извещался должным образом, в суд первой инстанции не явился, отзыва и возражений на иск не направил.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" с Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору. руб. коп. и возврат госпошлины в размере. руб. коп., а всего. (.) рублей. копейка.
ЗАО Банк "Советский" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что. г. между ЗАО Банк "Советский" и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме. руб. на срок до. г., с процентной ставкой за пользование кредитом .% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, в размерах и сроки согласно графику, с которым он был ознакомлен.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Однако как следует из представленных истцом выписок по кредитному счету ответчик, получив сумму кредита, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением условий договора истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, но данное требование не было исполнено ответчиком.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на. г. составила. руб. коп. в том числе: основной долг. руб. коп., просроченный основной долг по кредиту. руб. коп., проценты. руб. коп., просроченные проценты. руб. коп., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора пени за нарушение сроков внесения платежей - по кредиту в размере. руб. коп. и по процентам. руб. коп.
Суд, установив, что представленный истцом расчет задолженности, математически верен, не опровергнут и не оспорен, проценты и пени рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, законно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг в размере. руб. коп., просроченный основной долг по кредиту - . руб. коп., проценты - . руб. коп., просроченные проценты - . руб. коп., снизив размер пени по кредиту. руб. и по процентам - . руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме. руб. коп.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15335/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15335/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика Г., мотивируя свои требования тем, что предоставил ответчику кредит, но последний нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженностью по кредитному договору в размере. руб. коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере. руб. коп.
В суд первой инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Г. о рассмотрении дела извещался должным образом, в суд первой инстанции не явился, отзыва и возражений на иск не направил.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" с Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору. руб. коп. и возврат госпошлины в размере. руб. коп., а всего. (.) рублей. копейка.
ЗАО Банк "Советский" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что. г. между ЗАО Банк "Советский" и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме. руб. на срок до. г., с процентной ставкой за пользование кредитом .% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, в размерах и сроки согласно графику, с которым он был ознакомлен.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Однако как следует из представленных истцом выписок по кредитному счету ответчик, получив сумму кредита, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением условий договора истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, но данное требование не было исполнено ответчиком.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на. г. составила. руб. коп. в том числе: основной долг. руб. коп., просроченный основной долг по кредиту. руб. коп., проценты. руб. коп., просроченные проценты. руб. коп., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора пени за нарушение сроков внесения платежей - по кредиту в размере. руб. коп. и по процентам. руб. коп.
Суд, установив, что представленный истцом расчет задолженности, математически верен, не опровергнут и не оспорен, проценты и пени рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, законно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг в размере. руб. коп., просроченный основной долг по кредиту - . руб. коп., проценты - . руб. коп., просроченные проценты - . руб. коп., снизив размер пени по кредиту. руб. и по процентам - . руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме. руб. коп.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)