Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N Ю от <дата> в размере 3795461 руб. 31 коп. (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один руб. 31 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 104817 руб. 12 коп. (сто четыре тысячи восемьсот семнадцать руб. 12 коп.), пени в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.), а всего - 4000278 руб. 43 коп. (четыре миллиона двести семьдесят восемь руб. 43 коп.);
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты по договору об условиях среднесрочного кредитования N от <дата> из расчета 10% годовых и плату за ведение ссудного счета из расчета 14% годовых с начислением процентов на остаток суммы основного долга, начиная со <дата> по день фактического исполнения решения суда;
- обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы" имущество - тепловоз <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N формуляр N, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов;
- установить начальную продажную цену тепловоза <данные изъяты> 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, формуляр N в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей;
- обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" имущество - рожь, 6000 тонн, ГОСТ <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов;
- установить начальную продажную цену ржи, 6000 тонн, ГОСТ <данные изъяты> в размере 8820000 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы в размере 28201 руб. 40 коп. (двадцать восемь тысяч двести один руб. 40 коп.);
- в удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - отказать.
11 марта 2011 года вышеуказанное решение вступило в законную силу, и выданы исполнительные листы (л.д. 139-145).
23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Агро- Комплект" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному решению суда, ссылаясь на заключенные <дата> и <дата> договоры уступки права требования, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> на сумму 4858845 рублей 38 копеек перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Комплект".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро -Комплект" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Агро - Комплект" лицензии на право осуществления банковских операций. Ссылаясь на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что банк в нарушение действующего законодательства незаконно передал право требования по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что согласно договорам уступки права требования (цессии) N от <дата> и N от <дата>, закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Агро-Комплект" (цессионарий) приняло часть существующих у цедента прав требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" по обязательствам, возникшим по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от <дата>, в размере, существующем по состоянию на <дата> в сумме 930000 рублей и 3928845 рублей 38 копеек. В соответствии с п. N и п. N договора уступки права требования, совместно с уступкой долга по кредитному договору к новому кредитору переходят право залога и солидарного требования долга с Н. на основании договора поручительства N от <дата>, залога товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте N от <дата>, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", а также обязанности залогодержателя по указанным договорам залога (л.д. 154-157).
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-комплект" полностью исполнило свои обязательства по договорам цессии, что подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями (л.д. 158-159, 161, 162).
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.
Кредитный договор, заключенный с ООО "Русский хлеб" не содержит запретов на уступку права требования, данная уступка не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права заявителя данной уступкой права по вступившему в силу решению суда, не нарушены.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, поскольку из содержания п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие лицензии обязательно у банка или иной кредитной организации, передающей право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом. В рассматриваемом споре, сторонами кредитного договора являются юридические лица. Кроме того, наличие лицензии обязательно у банка и иной кредитной организации для выполнения банковских операций, в данном случае банком передано право требования по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права постановленным определением суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4685
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4685
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N Ю от <дата> в размере 3795461 руб. 31 коп. (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один руб. 31 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 104817 руб. 12 коп. (сто четыре тысячи восемьсот семнадцать руб. 12 коп.), пени в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.), а всего - 4000278 руб. 43 коп. (четыре миллиона двести семьдесят восемь руб. 43 коп.);
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты по договору об условиях среднесрочного кредитования N от <дата> из расчета 10% годовых и плату за ведение ссудного счета из расчета 14% годовых с начислением процентов на остаток суммы основного долга, начиная со <дата> по день фактического исполнения решения суда;
- обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы" имущество - тепловоз <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N формуляр N, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов;
- установить начальную продажную цену тепловоза <данные изъяты> 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, формуляр N в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей;
- обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" имущество - рожь, 6000 тонн, ГОСТ <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов;
- установить начальную продажную цену ржи, 6000 тонн, ГОСТ <данные изъяты> в размере 8820000 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы в размере 28201 руб. 40 коп. (двадцать восемь тысяч двести один руб. 40 коп.);
- в удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - отказать.
11 марта 2011 года вышеуказанное решение вступило в законную силу, и выданы исполнительные листы (л.д. 139-145).
23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Агро- Комплект" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному решению суда, ссылаясь на заключенные <дата> и <дата> договоры уступки права требования, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> на сумму 4858845 рублей 38 копеек перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Комплект".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро -Комплект" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные ресурсы", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Агро - Комплект" лицензии на право осуществления банковских операций. Ссылаясь на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что банк в нарушение действующего законодательства незаконно передал право требования по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что согласно договорам уступки права требования (цессии) N от <дата> и N от <дата>, закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Агро-Комплект" (цессионарий) приняло часть существующих у цедента прав требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" по обязательствам, возникшим по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от <дата>, в размере, существующем по состоянию на <дата> в сумме 930000 рублей и 3928845 рублей 38 копеек. В соответствии с п. N и п. N договора уступки права требования, совместно с уступкой долга по кредитному договору к новому кредитору переходят право залога и солидарного требования долга с Н. на основании договора поручительства N от <дата>, залога товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте N от <дата>, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", а также обязанности залогодержателя по указанным договорам залога (л.д. 154-157).
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-комплект" полностью исполнило свои обязательства по договорам цессии, что подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями (л.д. 158-159, 161, 162).
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.
Кредитный договор, заключенный с ООО "Русский хлеб" не содержит запретов на уступку права требования, данная уступка не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права заявителя данной уступкой права по вступившему в силу решению суда, не нарушены.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, поскольку из содержания п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие лицензии обязательно у банка или иной кредитной организации, передающей право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом. В рассматриваемом споре, сторонами кредитного договора являются юридические лица. Кроме того, наличие лицензии обязательно у банка и иной кредитной организации для выполнения банковских операций, в данном случае банком передано право требования по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права постановленным определением суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)