Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Р.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 года N 1411-ЭАВ-31/09 201 585 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 485 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 827 руб. 65 коп., а всего 237 798 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 98 коп.
Обратить взыскание в сумме, не превышающей размер долга по кредитному договору от 28 мая 2009 года N 1411-ЭАВ-31/09, на заложенное по договору залога N 1411-ЭАВ- 31/09 от 28 мая 2009 года транспортное средство - автомобиль марки *** Х - ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.
Направить денежную сумму в размере 237 798 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 98 коп., полученную от реализации автомобиля *** Х - ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А, в счет погашения задолженности М. перед ОАО "Газпромбанк",
установила:
ОАО "Газпромбанк" после уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 854 руб. 01 коп., из них: задолженность по кредиту - 205 709 руб. 20 коп., проценты за просроченный основной долг - 676 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата кредита - 2 468 руб. 51 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 28.05.2008 г. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 507 700 рублей на срок до 27.05.2014 г. на приобретение автотранспортного средства "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А.
28.05.2009 г. заключен договор залога приобретаемого имущества N 1411-ЭАВ-31/09.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать платеж по возврату кредита и проценты ежемесячно в размере 13 585,00 рублей (пункт 3.2.4) не позднее 28 числа текущего календарного месяца, вместе с тем, неоднократно, начиная с декабря 2010 года нарушал сроки и размеры ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность.
В связи с допущенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 30 марта 2012 года истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 14 мая 2012 года, предупредив о вынужденном обращении взыскания на предмет залога.
До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил, задолженность по кредиту составляет сумму иска.
Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А, установив первоначальную продажную сумму в размере 710 000 рублей согласно заключению специалиста.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности И., в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 827 руб. 65 коп.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку М. была погашена задолженность по кредитному договору. Банк списал сумму, внесенную М., на погашение незаконно начисленных пеней и штрафов. Представитель ответчика настаивал на применении его расчета задолженности, также просил снизить пени, штрафные санкции и отказать в удовлетворении требований по судебным расходам, поскольку у банка имеется собственная юридическая служба и привлечение адвоката для данной категории дел нецелесообразно.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика М. по доверенности Р.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.05.2009 г. между ОАО "Газпромбанк" и М. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 507 700 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 27.05.2014 г. под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей.
В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в сумме 13 585,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком средств по возврату кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
В силу п. 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком срок уплаты начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2009 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества N 1411-ЭАВ-31/09, в соответствии с которым (пункты 4.1 - 4.1.3) залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврат кредита заемщиком в размере 507 700 рублей в срок до 27.05.2014 г., оплатить предусмотренные договором проценты и неустойку в случае просрочки платежей за каждый календарный день просрочки в случае нарушения заемщиком порядка и срока возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге предмет залога оценивается в размере 803 600,00 рублей. В случае просрочек платежа предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором (пункт 6.1 Договора).
Истец свои обязательства исполнил полностью, перечислив согласно распоряжению от 29.05.2009 г. на расчетный счет заемщика 507 700 рублей.
По заявлению заемщика от 27.11.2009 г. списание денежных средств должно осуществляться со счета банковской карты "VISA Electron Issue".
Ответчик обязательства перед банком исполнял не надлежащим образом, нарушал условия договора по срокам и суммам ежемесячных платежей. В связи с чем, банк 30.03.2012 г. направил в адрес заемщика уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в срок до 14 мая 2012 года, однако требования уведомления ответчиком не исполнены.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации в целях исполнения обязательств ответчика, суд исходит из оценки, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком - в сумме 710 000 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 811, 819, 329, 330, 334, 337 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк" в указанной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество, применив при этом представленный расчет представителя истца, а не ответчика, так как он основан на условиях кредитного договора, является математически верным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил в решении представленный отчет ответчика и исследовал возражения о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ, что подтверждается содержанием текста решения, где подробно изложены выводы применения расчета и указанной нормы права.
С указанным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, заявленные ими при рассмотрении дела и, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять их в качестве основания для отмены решения.
Выводы, касающиеся суммы взыскиваемой задолженности, являются правомерными, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются документами находящимися, находящимися в материалах дела.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29925/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29925/2013
Судья Синицына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Р.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 года N 1411-ЭАВ-31/09 201 585 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 485 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 827 руб. 65 коп., а всего 237 798 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 98 коп.
Обратить взыскание в сумме, не превышающей размер долга по кредитному договору от 28 мая 2009 года N 1411-ЭАВ-31/09, на заложенное по договору залога N 1411-ЭАВ- 31/09 от 28 мая 2009 года транспортное средство - автомобиль марки *** Х - ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.
Направить денежную сумму в размере 237 798 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 98 коп., полученную от реализации автомобиля *** Х - ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А, в счет погашения задолженности М. перед ОАО "Газпромбанк",
установила:
ОАО "Газпромбанк" после уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 854 руб. 01 коп., из них: задолженность по кредиту - 205 709 руб. 20 коп., проценты за просроченный основной долг - 676 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата кредита - 2 468 руб. 51 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 28.05.2008 г. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 507 700 рублей на срок до 27.05.2014 г. на приобретение автотранспортного средства "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А.
28.05.2009 г. заключен договор залога приобретаемого имущества N 1411-ЭАВ-31/09.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать платеж по возврату кредита и проценты ежемесячно в размере 13 585,00 рублей (пункт 3.2.4) не позднее 28 числа текущего календарного месяца, вместе с тем, неоднократно, начиная с декабря 2010 года нарушал сроки и размеры ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность.
В связи с допущенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 30 марта 2012 года истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 14 мая 2012 года, предупредив о вынужденном обращении взыскания на предмет залога.
До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил, задолженность по кредиту составляет сумму иска.
Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 666436А, установив первоначальную продажную сумму в размере 710 000 рублей согласно заключению специалиста.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности И., в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 827 руб. 65 коп.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку М. была погашена задолженность по кредитному договору. Банк списал сумму, внесенную М., на погашение незаконно начисленных пеней и штрафов. Представитель ответчика настаивал на применении его расчета задолженности, также просил снизить пени, штрафные санкции и отказать в удовлетворении требований по судебным расходам, поскольку у банка имеется собственная юридическая служба и привлечение адвоката для данной категории дел нецелесообразно.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика М. по доверенности Р.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.05.2009 г. между ОАО "Газпромбанк" и М. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 507 700 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 27.05.2014 г. под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства "*** Х - ***", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей.
В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в сумме 13 585,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком средств по возврату кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
В силу п. 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком срок уплаты начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2009 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества N 1411-ЭАВ-31/09, в соответствии с которым (пункты 4.1 - 4.1.3) залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврат кредита заемщиком в размере 507 700 рублей в срок до 27.05.2014 г., оплатить предусмотренные договором проценты и неустойку в случае просрочки платежей за каждый календарный день просрочки в случае нарушения заемщиком порядка и срока возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге предмет залога оценивается в размере 803 600,00 рублей. В случае просрочек платежа предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором (пункт 6.1 Договора).
Истец свои обязательства исполнил полностью, перечислив согласно распоряжению от 29.05.2009 г. на расчетный счет заемщика 507 700 рублей.
По заявлению заемщика от 27.11.2009 г. списание денежных средств должно осуществляться со счета банковской карты "VISA Electron Issue".
Ответчик обязательства перед банком исполнял не надлежащим образом, нарушал условия договора по срокам и суммам ежемесячных платежей. В связи с чем, банк 30.03.2012 г. направил в адрес заемщика уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в срок до 14 мая 2012 года, однако требования уведомления ответчиком не исполнены.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации в целях исполнения обязательств ответчика, суд исходит из оценки, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком - в сумме 710 000 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 811, 819, 329, 330, 334, 337 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк" в указанной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество, применив при этом представленный расчет представителя истца, а не ответчика, так как он основан на условиях кредитного договора, является математически верным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил в решении представленный отчет ответчика и исследовал возражения о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ, что подтверждается содержанием текста решения, где подробно изложены выводы применения расчета и указанной нормы права.
С указанным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, заявленные ими при рассмотрении дела и, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять их в качестве основания для отмены решения.
Выводы, касающиеся суммы взыскиваемой задолженности, являются правомерными, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются документами находящимися, находящимися в материалах дела.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)