Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х..
судей Киньягуловой Т.М. Сафина Ф.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 21 сентября 2012 года, по делу по иску М. к УФ ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора об уплате комиссии недействительным, которым постановлено:
исковые требования М. к УФ ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора от ... года об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применения последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных денежные средства, за период с ... года по ... года, в виде комиссий за обслуживание кредита в сумме - 48 000 руб., единовременной комиссии в размере 3% от выданной суммы - 9 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 13 344 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 311 руб. - отклонить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УФ ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора об уплате комиссии недействительным. В обосновании заявленных требований указав, что ... года между истцом М. и ответчиком УФ ОАО "МДМ Банк" был заключен Кредитный договор N К54/810822337/07, в соответствии с которым Кредитор (ОАО "УРСА Банк") обязуется предоставить Созаемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 рублей, по ...% годовых, на срок по ... года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Указывает, что в вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.3) обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию в размере 3% от выданной суммы кредита (9000 рублей) и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от выданной суммы кредита, которая, в соответствии с графиком платежей, составила 3000 рублей ежемесячно. Таким образом, за период всего действия договора, а именно с ... года по... года, он уплатил банку комиссию за обслуживание кредита в сумме 48 000 рублей (всего произведено 16 платежей). Истец считает данные пункты договора незаконными, противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданскому законодательству, на основании чего просит признать п. 2.3 кредитного договора от ... года об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные денежные средства, за период с ... года по ... года - комиссию за обслуживание кредита 48 000 руб., единовременную комиссию в размере 3% от выданной суммы 9 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 13 344 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 311 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что при вынесении решения суда первой инстанции судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд им не пропущен, поскольку, согласно кредитного договора по кредитованию физического лица датой окончания срока исполнения кредитного договора является ... года, соответственно срок исковой давности истекает ... года, исковое заявление было подано им ... года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, между УФ ОАО "УРСА Банк" и М. 21.08.2007 г. заключен кредитный договор о выдаче заемщику кредита в размере 300 000 руб. на потребительские нужды, под 12% годовых.
Согласно пункта 2.3 и пункта 5.5 кредитного договора в полную стоимость кредита включена единовременно уплачиваемая комиссия в размере 3% от суммы предоставляемого кредита за обслуживание кредита и ежемесячно уплачиваемая комиссия в размере 1% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. При этом, получая кредит, истец выплатил банку единовременную комиссию в размере 3% от выданной суммы в размере - 9 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от ... года (л.д. 17).
В период с ... года по ... года М. выплатил банку комиссию за обслуживание кредита 48 000 руб. согласно графика погашения задолженности, что сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии и взыскании на этом основании уплаченных денежных средств.
В соответствии с кредитным договором от ... года истец уплатил банку комиссию в размере 9 000 руб. за выдачу кредита -... года, а в период с ... года по ... года выплатил банку комиссию за обслуживание кредита в размере 48 000 руб., оплата указанных комиссий М. подтверждается выпиской по счету клиента и приходно-кассовым ордером от ... года (л.д. 17, 36 - 38).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены истцом ... года, то есть по истечении трехгодичного срока начала исполнения сделки, начавшейся ... года и по истечении трех годичного срока соответствующих выплат, из которых последняя выплата имела место ... года
Представителем УФ ОАО "МДМ Банк" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца М., обоснованно исходил из того, что сроки исковой давности обращения истца в суд пропущены, достоверных доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца М. о признании условий договора об уплате комиссии недействительным следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не могут являться основанием для отмены решения.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2012 года по делу по иску М. к УФ ОАО "МДМ Банк" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13693/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-13693/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х..
судей Киньягуловой Т.М. Сафина Ф.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 21 сентября 2012 года, по делу по иску М. к УФ ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора об уплате комиссии недействительным, которым постановлено:
исковые требования М. к УФ ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора от ... года об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применения последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных денежные средства, за период с ... года по ... года, в виде комиссий за обслуживание кредита в сумме - 48 000 руб., единовременной комиссии в размере 3% от выданной суммы - 9 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 13 344 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 311 руб. - отклонить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УФ ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора об уплате комиссии недействительным. В обосновании заявленных требований указав, что ... года между истцом М. и ответчиком УФ ОАО "МДМ Банк" был заключен Кредитный договор N К54/810822337/07, в соответствии с которым Кредитор (ОАО "УРСА Банк") обязуется предоставить Созаемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 рублей, по ...% годовых, на срок по ... года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Указывает, что в вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.3) обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию в размере 3% от выданной суммы кредита (9000 рублей) и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от выданной суммы кредита, которая, в соответствии с графиком платежей, составила 3000 рублей ежемесячно. Таким образом, за период всего действия договора, а именно с ... года по... года, он уплатил банку комиссию за обслуживание кредита в сумме 48 000 рублей (всего произведено 16 платежей). Истец считает данные пункты договора незаконными, противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданскому законодательству, на основании чего просит признать п. 2.3 кредитного договора от ... года об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные денежные средства, за период с ... года по ... года - комиссию за обслуживание кредита 48 000 руб., единовременную комиссию в размере 3% от выданной суммы 9 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 13 344 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 311 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что при вынесении решения суда первой инстанции судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд им не пропущен, поскольку, согласно кредитного договора по кредитованию физического лица датой окончания срока исполнения кредитного договора является ... года, соответственно срок исковой давности истекает ... года, исковое заявление было подано им ... года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, между УФ ОАО "УРСА Банк" и М. 21.08.2007 г. заключен кредитный договор о выдаче заемщику кредита в размере 300 000 руб. на потребительские нужды, под 12% годовых.
Согласно пункта 2.3 и пункта 5.5 кредитного договора в полную стоимость кредита включена единовременно уплачиваемая комиссия в размере 3% от суммы предоставляемого кредита за обслуживание кредита и ежемесячно уплачиваемая комиссия в размере 1% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. При этом, получая кредит, истец выплатил банку единовременную комиссию в размере 3% от выданной суммы в размере - 9 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от ... года (л.д. 17).
В период с ... года по ... года М. выплатил банку комиссию за обслуживание кредита 48 000 руб. согласно графика погашения задолженности, что сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии и взыскании на этом основании уплаченных денежных средств.
В соответствии с кредитным договором от ... года истец уплатил банку комиссию в размере 9 000 руб. за выдачу кредита -... года, а в период с ... года по ... года выплатил банку комиссию за обслуживание кредита в размере 48 000 руб., оплата указанных комиссий М. подтверждается выпиской по счету клиента и приходно-кассовым ордером от ... года (л.д. 17, 36 - 38).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены истцом ... года, то есть по истечении трехгодичного срока начала исполнения сделки, начавшейся ... года и по истечении трех годичного срока соответствующих выплат, из которых последняя выплата имела место ... года
Представителем УФ ОАО "МДМ Банк" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца М., обоснованно исходил из того, что сроки исковой давности обращения истца в суд пропущены, достоверных доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца М. о признании условий договора об уплате комиссии недействительным следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не могут являться основанием для отмены решения.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2012 года по делу по иску М. к УФ ОАО "МДМ Банк" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)