Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 года по делу N А40-149686/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)
о взыскании денежных средств и истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО Компания "Авто-Алекс") о взыскании 51 296 руб. 87 коп. задолженности за период с 30.10.2012 по 08.02.2013 по договору лизинга от 15.09.2011 N ДЛ-311/09-11, 23 380 руб. неустойки за период с 24.09.2011 по 24.10.2012 и изъятии предмета лизинга - автомобиля MAZDA 6, Наименование (тип): Легковой, год изготовления: 2011, Идентификационный номер (VIN): JMZGH12F701473019, Модель, N двигателя: LF 11200749, Кузов (кабина, прицеп) N: JMZGH12F701473019, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт): 147 (108), Рабочий объем двигателя, куб. см: 1999, Разрешенная максимальная масса, кг.: 2020, Масса без нагрузки, кг.: 1420, Организация-изготовитель: МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), Наименование организации, выдавшей паспорт: Таможенный пост Морской порт Зарубино, Дата выдачи ПТС: 06.07.2011 г., Номер ПТС: 25 УЕ 165377 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 301, 307, 309, 330, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 296 руб. 87 коп. задолженности, 11 690 руб. 46 коп. неустойки и изъятии предмета лизинга. Отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 24.04.2013, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции от 24.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.09.2011 N ДЛ-311/09-11, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - автомобиль MAZDA 6, Наименование (тип): Легковой, год изготовления: 2011, Идентификационный номер (VIN): JMZGH12F701473019, Модель, Nдвигателя: LF 11200749, Кузов (кабина, прицеп) N: JMZGH12F701473019, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт): 147 (108), Рабочий объем двигателя, куб. см: 1999, Разрешенная максимальная масса, кг.: 2020, Масса без нагрузки, кг.: 1420, Организация-изготовитель: МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), Наименование организации, выдавшей паспорт: Таможенный пост Морской порт Зарубино, Дата выдачи ПТС: 06.07.2011 г., Номер ПТС: 25 УЕ 165377.
По акту от 25.08.2011 предмет лизинга передан ответчику.
В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку лизинговые платежи в период с 24.07.2012 по 29.10.2012 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 124 298 руб. 04 коп. уплачены не были, ООО "ОФК-Лизинг" в соответствии с абз. 3 п. 9.2.4 договора направило ответчику уведомление от 29.10.2012 (л.д. 34) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Факт направления данного уведомления подтверждается квитанцией органа почтовой связи от 30.10.2012 с описью вложения (л.д. 33).
Таким образом, договор лизинга от 15.09.2011 N ДЛ-311/09-11 прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания предмета лизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ОФК-Лизинг" о его возврате истцу, взыскав с ответчика 51 296 руб. 87 коп. задолженности за период с 30.10.2012 по 08.02.2013 и 11 690 руб. 46 коп. неустойки за период с 24.09.2011 по 24.10.2012.
При этом доводы ответчика относительно включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет лизинга истцу не возвращен и задолженность не уплачена.
В свою очередь ООО Компания "Авто-Алекс" не лишена возможности при наличии к тому оснований после возврата предмета лизинга предъявить соответствующие требования ООО "ОФК-Лизинг" в самостоятельном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 24.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 года по делу N А40-149686/12оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-21731/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149686/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-21731/2013-ГК
Дело N А40-149686/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 года по делу N А40-149686/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)
о взыскании денежных средств и истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО Компания "Авто-Алекс") о взыскании 51 296 руб. 87 коп. задолженности за период с 30.10.2012 по 08.02.2013 по договору лизинга от 15.09.2011 N ДЛ-311/09-11, 23 380 руб. неустойки за период с 24.09.2011 по 24.10.2012 и изъятии предмета лизинга - автомобиля MAZDA 6, Наименование (тип): Легковой, год изготовления: 2011, Идентификационный номер (VIN): JMZGH12F701473019, Модель, N двигателя: LF 11200749, Кузов (кабина, прицеп) N: JMZGH12F701473019, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт): 147 (108), Рабочий объем двигателя, куб. см: 1999, Разрешенная максимальная масса, кг.: 2020, Масса без нагрузки, кг.: 1420, Организация-изготовитель: МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), Наименование организации, выдавшей паспорт: Таможенный пост Морской порт Зарубино, Дата выдачи ПТС: 06.07.2011 г., Номер ПТС: 25 УЕ 165377 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 301, 307, 309, 330, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 296 руб. 87 коп. задолженности, 11 690 руб. 46 коп. неустойки и изъятии предмета лизинга. Отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 24.04.2013, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции от 24.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.09.2011 N ДЛ-311/09-11, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - автомобиль MAZDA 6, Наименование (тип): Легковой, год изготовления: 2011, Идентификационный номер (VIN): JMZGH12F701473019, Модель, Nдвигателя: LF 11200749, Кузов (кабина, прицеп) N: JMZGH12F701473019, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт): 147 (108), Рабочий объем двигателя, куб. см: 1999, Разрешенная максимальная масса, кг.: 2020, Масса без нагрузки, кг.: 1420, Организация-изготовитель: МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), Наименование организации, выдавшей паспорт: Таможенный пост Морской порт Зарубино, Дата выдачи ПТС: 06.07.2011 г., Номер ПТС: 25 УЕ 165377.
По акту от 25.08.2011 предмет лизинга передан ответчику.
В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку лизинговые платежи в период с 24.07.2012 по 29.10.2012 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 124 298 руб. 04 коп. уплачены не были, ООО "ОФК-Лизинг" в соответствии с абз. 3 п. 9.2.4 договора направило ответчику уведомление от 29.10.2012 (л.д. 34) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Факт направления данного уведомления подтверждается квитанцией органа почтовой связи от 30.10.2012 с описью вложения (л.д. 33).
Таким образом, договор лизинга от 15.09.2011 N ДЛ-311/09-11 прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания предмета лизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ОФК-Лизинг" о его возврате истцу, взыскав с ответчика 51 296 руб. 87 коп. задолженности за период с 30.10.2012 по 08.02.2013 и 11 690 руб. 46 коп. неустойки за период с 24.09.2011 по 24.10.2012.
При этом доводы ответчика относительно включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет лизинга истцу не возвращен и задолженность не уплачена.
В свою очередь ООО Компания "Авто-Алекс" не лишена возможности при наличии к тому оснований после возврата предмета лизинга предъявить соответствующие требования ООО "ОФК-Лизинг" в самостоятельном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 24.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 года по делу N А40-149686/12оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)